臺灣苗栗地方法院105年度苗簡字第204號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院105年苗簡字第204號民事判決

裁判日期：民國105年05月16日

裁判案由：清償借款

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決105年度苗簡字第204號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人 吳統雄 訴訟代理人 吳志豪 被告 彭思瑜 即 彭喜蓮 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國105年5月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬壹仟叁佰陸拾肆元，及自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，按年息百分之九點二四計算之利息，暨自民國九十六年六月二十九日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用新臺幣貳仟捌佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告起訴聲明原為：被告應給付原告新臺幣（下同）269,188元，及其中261,361元自民國（下同）96年6月29日起至清償日止，按年息9.24％計算之利息，暨自民國96年6月29日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金。嗣於105年5月9日當庭更正為如主文第1項所示（見本案卷第31頁），核屬不變更訴訟標的而更正陳述，揆諸前揭規定，應予准許。
二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第
386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：被告於向訴外人新竹國際商業銀行（後於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為渣打國際商業銀行股份有限公司）申辦貸款，依約被告應於每月之繳款截止日繳納應還款之金額，並有借款期限、金額、繳息方式、利息及違約金計算等約定。詎料被告至96年6月28日止，帳款尚餘新臺幣（下同）261,364元未按期給付，依系爭契約約定條款第4條第1款約定被告已喪失期限利益，視為全部到期。嗣渣打國際商業銀行股份有限公司於100年5月20日將其對被告之債權，依金融機構合併法第15條第1項第1款及第18條第3項之規定，以公告方式代替債權讓與通知而轉讓予原告。為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。
三、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第474條第1項、第478條前段及第
233條第1項分別定有明文。經查，本件原告主張之前揭事實，業據其提出經濟部96年7月2日經授商字第0960114206
0號函、系爭契約借據暨約定條款、帳務明細查詢、債權讓與證明書、太平洋日報等件為證（見本院卷第6至19頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀爭執，且經本院調查前揭證據之結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金、違約金及利息，為有理由，應予准許。
四、本件係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序之訴訟，所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國105年5月16日
苗栗簡易庭法官周靜妮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
書記官賴柏仲中華民國105年5月16日