臺灣臺北地方法院民事簡易判決 106年度北簡字第4167號
原 告 林煥銘
被 告 宜泰資產管理有限公司
法定代理人 簡昭政
訴訟代理人 陳世陽
陳怡穎
上列當事人間請求債務人異議之訴事件，於民國106年12月27日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊接獲鈞院106年度司執字第31150號扣薪執行
命令，然不知被告所持執行名義何來，況支付命令所為執行
名義無確定判決同一效力，伊以執行名義成立前之事由，亦
得提起異議之訴等語，並聲明：鈞院106年度司執字第0000
0號清償消費款強制執行程序應予撤銷。
二、被告則以：原告曾向訴外人美商美國商業銀行（下稱美國銀
行）申請信用卡，後由荷蘭銀行受讓美國銀行松山、臺中兩
分部營業及資產負債，再將原告信用卡債權（下稱系爭債權
）輾轉讓與富邦資產管理股份有限公司（下稱富邦資產公司
），伊從富邦資產公司受讓系爭債權，原告空言否認顯無理
由等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
被告於民國（下同）106年3月24日持臺灣臺南地方法院（
下稱臺南地院）106年3月3日南院崑106司執廉字第0000
0號債權憑證，執行名義即為臺南地院98年度司促字第0000
0號支付命令及確定證明書正本（下稱系爭支付命令），向
本院聲請強制執行，經本院執行處核發106年3月28日北院
隆106司執平字第31150號執行命令，禁止原告在「新臺幣
（下同）壹拾壹萬參仟玖佰伍拾壹元，及其中陸萬捌仟零貳
拾柒元自94年8月26日起至清償日止，按週年利率百分之19
.97計算之利息及執行費玖佰壹拾壹元」債權金額範圍內，
向第三人喬順國際教育諮詢有限公司收取每月得支領各項薪
資債權三分之一等情，業經本院依職權調取106司執字第00
000號強制執行事件卷宗查核屬實。
四、原告以不知被告所持執行名義何來等語，請求撤銷上開強制
執行程序，惟被告否認並以前詞置辯，茲說明如下：
㈠按債務人異議之訴，須以其主張消滅或妨礙債權人請求之事
由係發生於執行名義成立後者，如以裁判為執行名義時，須
其事由發生在前訴訟言詞辯論終結後者，始得為之，若其主
張此項事由在執行名義成立之前即已存在，且其裁判無行言
詞辯論程序之規定時，則為執行名義之裁判縱有不當，亦非
異議之訴所能救濟，此項執行名義，不限於有實體上確定力
之執行名義，即依非訟事件程序所為之裁定，亦包括在內。
（最高法院73年臺上字第2308號裁判參照）。查原告起訴理
由據其到庭自陳：「當初美國銀行的信用卡應該是在二十一
、二年前的事情，我並不清楚當時的金額是多少。」、「（
問：你本件提債務人異議之訴的目的為何？）是要了解當時
信用卡債到底還欠多少錢。」等語（見本院卷第35頁及反面
），是原告以系爭債權數額此一於支付命令成立前即已存在
之事由復行爭執，自屬於法不合。
㈡原告雖主張：系爭支付命令所為執行名義無確定判決同一之
效力，伊得以執行名義成立前之事由，提起異議之訴等語（
見本院卷第3頁）；惟查：原告前與美國銀行成立信用卡使
用契約，嗣美國銀行於88年間將在臺消費金融業務轉售荷商
荷蘭銀行。荷蘭銀行於94年12月1日將系爭債權讓與新榮資
產管理股份有限公司，前開公司於97年11月1日再讓與富邦
資產公司，富邦資產公司於98年11月13日以系爭債權向臺南
地院聲請核發98年度司促字第37946號支付命令（即系爭支
付命令），系爭支付命令於98年11月18日裁定後，以相對人
即本件原告最新戶籍地臺南市○區○○里○○路○○○巷○○號
之2送達，因不能會晤原告，於98年11月27日寄存在當地臺
南市警察局第五分局開元派出所，依民事訴訟法第138條第
2項規定，系爭支付命令於98年12月7日發生送達效力，原
告於支付命令送達後20日之不變期間未提出異議，支付命令
已於98年12月28日確定等情，有臺南地院送達回證、支付命
令確定證明書為憑，業據本院調取臺南地院98年度司促字第
00000號卷查核屬實。支付命令屬裁定性質，債務人對於支
付命令未於法定期間提出異議者，依104年7月1日修正公
布前之民事訴訟法第521條規定，該項支付命令與確定判決
有同一之效力。支付命令之核發不經言詞辯論，惟當事人於
法定異議期間屆滿前，本得隨時不附理由提出異議，使支付
命令失其效力，而轉入調解或訴訟程序（民事訴訟法第516
條第1項、第519條第1項條文參照），即得提出一切攻擊
或防禦方法，原告不為異議，使生確定判決之同一效力，在
此期間內縱有其他訴訟資料，亦係可歸責於原告之事由而未
提出，應生失權效果。
五、綜上所述，原告提起債務人異議之訴，請求將本院106年度
司執字第31150號兩造間清償消費款事件之強制執行程序，
應予撤銷，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，於本判決結果
不生影響，爰不論述，併此敘明。
七、據上結論，本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第436條
第2項、第78條，判決如主文。
中華民國107年1月18日
臺北簡易庭
法官鄧德倩
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國107年1月18日
書記官許博為