裁判字號：臺灣彰化地方法院111年訴字第130號民事判決
裁判日期：民國111年03月30日
裁判案由：清償債務
臺灣彰化地方法院民事判決111年度訴字第130號原告 余謝玉蘭 被告 黃徽伯 訴訟代理人 楊振芳 律師複代理人 楊承翰 上列當事人間清償債務事件，本院於民國111年3月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣60萬元及自民國111年3月11日起至清償日止，按年息12%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，以新臺幣20萬元為被告供擔保後得假執行。但被告如提出新臺幣60萬元為原告供擔保，免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告訴之聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）70萬元及
自民國（下同）111年3月11日起至清償日止按年息百分12計算之利息。並願供擔保，請准宣告假執行。係主張略以：被告招募原告投資被告經營之安緹鞋業股份有限公司，嗣因資金返還事宜，簽訂有還款承諾書，承諾至110
年7月止，應分24期返還原告110萬元，承諾書並約定，若
未依約匯入上開任一期款，除未到之各期款視為全部到期外，同意處未償還金額二倍之違約金，並以年息百分之12
計算至清償日。惟至110年7月止，被告僅清償40萬元，尚
有70萬元逾期未清償，經原告於110年10月22日以存證信函催告還款，但未獲置理。原告聲請法院核發支付命令，經本院准予核發，惟被告異議，依法以支付命令之聲請視為起訴。前述聲請支付命令期間，被告於110年11月4日清償5000元，110年11月23日清償69萬5000元，雖欠款本金70萬元已全部清償，惟仍應依還款承諾書之約定，償還違約金及遲延利息，如兩造有和解可能，原告願僅請求60萬元等語。
二、被告聲明請求駁回原告之訴，若受不利判決願供擔保，請准宣告免假執行，抗辯略以：被告原於越南經營前開鞋業公司，因需資金週轉，招募原告投資美金35294元，嗣逢鞋業不景氣，無法獲利分紅予股東，原告要求退股，被告有愧，答應全額返還，而書立還款承諾書，承諾24期償還110萬元（前開投資美金書立時之折算）。不意鞋業繼續不景氣，又遭新冠疫情，被告前開鞋業公司不得不結束營業，惟被告仍盡力還款，至110年7月已匯還原告40萬元，尚欠70萬元。被告接獲原告於110年10月22日寄發之存證信函催告被告應於收函一週內結清70萬元，否則原告將依還款承諾書處被告未償還金額二倍之違約金，並以年息百分之12計算至清償日，並向法院提起訴訟後。即想方設法四處籌錢，旋於110年11月4日匯還5000元，再於110年11月23日匯還695000元，而全數還清退股金。故對110年11月29日法院核發命被告應向原告給付140萬元及利息之支付命令提出異議。故被告違反前述還款承諾書之約定金額僅70萬元，被告違約遲延給付之期間若自110年8月起算只有三個多月，若自接獲前揭存證信函之110年10月25日一週後之11月起算，只有二十多天，原告所受被告違約之損失，僅有70萬元三個多月之利息或只有二十多天之利息，原告請求被告給付違約金70萬元顯屬過高，爰請求法院依民法第252條及相關最高法院79年度台上字第1915號等判例意旨酌減。且縱認請求違約金得一併請求遲延利息，亦應以法定遲延利息年息百分之5為準，原告請求之年息百分之12亦屬過高等語。
三、得心證理由：
１、原告主張受被告招募投資被告經營之前述公司，嗣被告簽有還款承諾書，承諾退還股金110萬元，且自108年8月起至110年7月止，每月一期共分24期償還，第1至23期每期還款5000元，並應匯入原告郵局帳戶。被告併承諾若未依約匯入上開任一期款，除未到之各期款視為全部到期外，同意處未償還金額二倍之違約金，並以年息百分之12計算至清償日。惟被告未於110年7月底全部清償，嗣經原告催討，並於110年10月22日寄發存證信函催告，內載被告應於收函一週內結清70萬元，否則原告將依還款承諾書處被告未償還金額二倍之違約金，並以年息百分之12計算至清償日，並向法院提起訴訟等語。經被告於同年月25日收受此存證信函，嗣被告於同年11月4日匯還5000元，再於同年11月23日匯還695000元等情。被告不爭執，亦有相符之還款承諾書、存證信函與回執、匯款資料影本等在卷可稽，自堪採信屬實。
２、原告主張被告應依前述還款承諾書給付70萬元及自111年3月11日起至清償日止按年息百分12計算之利息一節，被告抗辯如上，意指依被告違約之情節如上，原告之請求顯屬過高，應依民法第252條及相關最高法院之裁判意旨予以酌減等語。按「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額。」，民法第252條定有明文，係法院衡平當事人權利義務關係職權之行使。此法院職權之行使，自應對當事人糾紛事實為全面綜合之考量，未足以片斷事實遽為失平之衡量。從而，參酌原告受被告招募投資之關係如上，暨原告又補述，其原投資500萬元，沒想到被告賣公司也沒跟原告講，嗣兩造協議以百分之20解決，被告還款110萬元，但係分期又延二年，詎被告仍未依還款承諾書清償，計算違約時係欠96萬元，嗣被告陸續償還，原告以70萬元計算的違約金自不應再酌減等語。則被告逕以係承諾還款110萬元之片斷事實，略去原告原投資及協議取回，併應允分期再予還款時間延緩，已屬原告損失之過往事實；並以違約後之陸續清償，飾詞以為違約情節對原告之損害容非重大之虛像，冀得法院酌減違約金之論據，即非全般公平應採。況還款承諾書之作成，本屬被告衡量自己還款能力所為，固因大環境之不良難期，但被告除非有意大言不慚，否則應屬自信之言，自有履約之義務。
惟本院亦綜據被告自110年7月底違約起，迄於110年11月23日先清結本金，尚可略少原告之損失，與原告陳稱尚願以60萬元與被告和解，然被告表示無法接受等語，核認堪依前揭民法第252條酌減為被告應給付原告60萬元及自111年3月11日（最後言詞辯論期日）起至清償日止，按年息百分之12計算之利息為適當。
四、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行、免假執行，就原告勝訴部分，各合於民事訴訟法第390條第2項、392條第2項之規定，本院爰酌定相當金額，宣示如主文。其餘原告敗訴部分，假執行之聲請無所依附，應予駁回。
五、本件為判決之事項已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法，核不影響判決結果，自不贅論。
結論：原告之訴為一部有理由，一部無理由，併依民事訴訟法第79條，判決如主文。
中華民國111年3月30日
民事第三庭法官洪榮謙以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年3月30日
書記官施秀青