臺北高等行政法院101年度訴字第1022號裁定

裁判字號：臺北高等行政法院101年訴字第1022號裁定

裁判日期：民國101年08月16日

裁判案由：國家賠償

臺北高等行政法院裁定
101年度訴字第1022號原告 黃淑如 被告新北市淡水地政事務所代表人 魏念銘 （主任）訴訟代理人 邱順永
張益榮 上列當事人間國家賠償事件，原告提起行政訴訟，本院裁定如下：
主文本件移送至臺灣士林地方法院。
理由
一、按「公法上之爭議，除法律別有規定外，得依本法提起行政訴訟。」「行政法院認其無受理訴訟權限者，應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。」行政訴訟法第2條、第12條之2第2項前段分別定有明文。又「國家損害賠償，除依本法規定外，適用民法規定。」「損害賠償之訴，除依本法規定外，適用民事訴訟法之規定。」復為國家賠償法第5條及第12條所明定。因此對國家賠償所生公法上爭議，應循民事訴訟程序救濟，非屬行政爭訟範圍；倘向行政法院起訴，行政法院應依職權以裁定將訴訟移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
二、本件原告起訴主張略以：原告於民國98年1月22日向 連忠義 購買新北市○里區○○里○段○○○段○○○○○○○號土地（下稱系爭土地），面積為44平方公尺，於98年2月5日完成登記。系爭土地係連忠義繼承其父親而來，並於69年12月5日登記為所有權人，土地權狀均登記為44平方公尺，雙方買賣契約係以土地權狀為依據。惟被告竟於101年1月5日以新北淡地測字第1013650280號函將系爭土地面積由44平方公尺減少為22平方公尺，嚴重損害原告之權益，爰依土地法第68條、國家賠償法第2條第2項之規定，聲明求為判決被告應給付原告新臺幣（下同）977,768元。
三、查國家賠償法第12條之損害賠償之訴，原則上適用民事訴訟法之規定。雖現行行政訴訟法第7條規定容許當事人於同一程序中，合併依國家賠償法規定請求損害賠償，惟此限於當事人另有行政訴訟合法繫屬於行政法院為前提（最高行政法院98年6月份第1次庭長法官聯席會議決議㈡參照）。經查，本件原告係本於國家賠償之相關規定，請求被告賠償，其既未有何行政訴訟合法繫屬於本院，則其單純依國家賠償法提起之本件損害賠償之訴，自應依民事訴訟程序向普通法院民事庭請求救濟，本院並無受理訴訟之權限。又本件被告所在地係在新北市淡水區，依民事訴訟法第2條第1項之規定，自應屬臺灣士林地方法院管轄，爰將本件移送至有受理訴訟權限之管轄法院。
四、依行政訴訟法第12條之2第2項前段，裁定如主文。中華民國101年8月16日
臺北高等行政法院第二庭
審判長法官黃本仁
法官林妙黛法官曹瑞卿上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀（須按他造人數附繕本）。
中華民國101年8月16日
書記官黃玉鈴