臺灣臺北地方法院簡易民事判決
原 告 乙○○
被 告 洋基通運股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 葛大雄
上列當事人間請求返還運送物事件，本院於民國98年5月20日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：原告於97年9月25日委託被告運送貨物一批
至非洲奈及利亞（提單號碼0000000000），並以刷卡方式繳
付運費新臺幣41,544元完畢。嗣原告發現係遭詐騙集團所騙
，乃於隔日即97年9月26日通知被告應將該批貨物攔下，詎
被告員工徐先生（代號2116）竟向原告表示，貨物業已運離
台灣，需在奈及利亞攔貨，並要求原告傳真變更運送內容承
諾書，原告因而於97年9月27日傳真變更運送內容之承諾書
。然於97年9月27日，被告另一員工張先生（代號2150），
又通知原告貨物尚於桃園機場，嗣後再向原告表示只能於香
港攔下，回程需費時一星期云云。因被告員工說詞反覆，經
原告查詢始知，該批貨物係於97年9月27日晚間21：36分始
起飛前往香港，又因被告疏失，未即時處理退貨事宜，該批
物品因此送達奈及利亞，再運回台灣。而原告既已於97年9
月26日通知被告退運，又依被告指示於97年9月27日傳真表
明攔件退貨，則兩造間之運送契約應於97年9月27日，即已
發生契約解除之效果，是被告應返還所受領之運費41,544元
，及自受領時起之利息。至於該批貨物回程之運費，因係被
告過失行為所產生之後果，被告自無理由主張由原告負擔。
爰依法提起本件訴訟，聲明為：被告應給付原告41,544元
，及自97年9月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之
利息。
二、被告則以：被告未曾同意原告於桃園機場、或香港辦理退關
。再查，原告通知被告退運時，系爭貨物業已經海關查驗，
貨櫃亦已上封條等候班機，因原告之托運物係與其他貨主共
同裝載於一個貨櫃，被告自無將整個貨櫃撤櫃，導致運送遲
延之可能。且被告僅同意不將運送物交付買受人，並無保證
將貨物攔下來；嗣後運送物亦已經交還原告等語，資為抗辯
。而聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張於97年9月25日委託被告運送貨物一批至非洲奈及
利亞（提單號碼0000000000），並以刷卡方式繳付運費新臺
幣41,544元完畢，嗣原告發現係遭詐騙集團所騙，乃於97年
9月27日零時48分傳真變更運送內容之承諾書予被告之事實
，業經原告提出取件收據、運費發票、出口報單、變更運送
內容承諾書及傳真通信報表為證，被告對此並不爭執，自堪
信為真實。至原告主張既於97年9月26日、同年月27日，表
明攔件退貨，故兩造之運送契約於97年9月27日，已發生契
約解除之效果，雙方互負回復原狀義務，被告應返還所受領
之運費41,544元等情，則為被告所否認，並以前開情詞置辯
。經查：
（一）按契約之解除，分為法定解除及約定解除。法定解除，指
當事人之一方，因他方之契約不履行而行使解除權。約定
解除，則是當事人合意解除。
（二）本件原告主張委託被告運送貨物至非洲奈及利亞，嗣發現
遭詐騙集團所騙，而於97年9月26日、同年月27日，向被
告表明攔件退貨，即原告因個人事由而非因被告有債務不
履行之事由而向被告主張攔件退貨，自非行使法定解除權
。
（三）又原告主張於97年9月26日晚上22時51分即通知被告應將
該批貨物攔下，並提出通話明細為證。被告則否認有同意
原告撤櫃等語。查原告自承97年9月26日晚上22時51分通
知被告攔下該貨時，被告員工徐先生（代號2116）是表示
須填載傳真變更運送內容承諾書，只能在奈及利亞攔貨等
語。足認被告當時是表示原告須填載傳真變更運送內容承
諾書，只能在奈及利亞攔貨，而未與原告合意解除運送契
約。
（四）原告復主張於97年9月27日零時48分傳真變更運送內容承
諾書予被告，故兩造間之運送契約於97年9月27日，已發
生契約解除之效果，並提出傳真變更運送內容之承諾書為
證。被告則否認兩造運送契約因該傳真變更運送內容承諾
書而解除。查該傳真變更運送內容承諾書記載：立書人委
託被告公司遞送貨物乙批，提單號碼：0000000000，由於
業務需要，同意委託被告公司代為處理以下事項，------
，其他事項，立書人願吸收運費、關稅及相關費用，----
--，注意事項：立書人明瞭貨件於運送途中，因受限於時
空環境及其他因素，DHL不保證可依上述變更後之地址為
送達，及不保證攔件成功等語。即該傳真變更運送內容承
諾書，係原告向被告聲請變更運送內容並願負擔相關費用
，被告則表示不保證攔件成功，即雙方並無解除運送契約
意思表示之合致，自無合意解除情形。至原告主張97年9
月27日9時18分，被告另一員工張先生（代號2150）通知
原告貨物尚於桃園機場，要幫原告攔下，於同日9時22分
又騙稱貨無法在桃園機場攔下，須在下一站香港攔下，回
程需費時一星期，致原告信以為真等情。被告則否認有同
意原告於桃園機場、或香港辦理退關等語。查被告公司人
員於收到原告之變更運送內容承諾書後，縱有與原告聯繫
、說明攔貨情形，亦係本於上開變更運送內容承諾書所為
，即雙方本於變更運送契約內容所為之交涉，亦難認有合
意解除運送契約之情形。
（五）再查，原告主張委託被告運送之貨物，於97年9月26日2時
55分抵達桃園機場，5時6分由海關收單進倉，同日8時26
分貨物查驗通關，同日10時26分報單書面審核確認及放行
，同年月27日21時36分才離開服務中心起飛前往香港，原
告於97年9月26日22時51分即通知被告攔貨，並於97年9月
27日零時48分傳真變更運送內容承諾書，被告有足夠的時
間辦理攔貨等語，並提出貨物追蹤查詢紀錄、財政部關稅
總局空運通關資料庫公示查詢結果、航班資訊、主提單
00000000000貨物查詢明細為證。被告則辯稱：原告之托
運物係與其他貨主共同裝載於一個貨櫃，原告通知被告退
運時，系爭貨物業已經海關查驗，貨櫃亦已上封條等候班
機，被告僅同意不將運送物交付買受人，並無將整個貨櫃
撤櫃，導致運送遲延之可能等語。查被告辯稱原告之托運
物係與其他貨主共同裝載於一個貨櫃，原告對此並未爭執
，且由原告查詢之主提單號碼，與原告託運之提單號碼不
同，亦可信為真實。則被告將原告與其他貨主託運之貨物
，收單、查驗通關、報單審核確認放行後，原告才要求撤
櫃退件，將造成被告必須重新聲請報關、封櫃，勢必導致
其他貨主貨物運送遲延，兩造並可能面對超過運費之損害
賠償之請求。故被告衡量損害輕重，決定將貨櫃送達奈及
利亞後，方予拆櫃攔件，應係對兩造損失最小之方式，亦
無違法、顯失公平、作業疏失之情形。原告以被告於變更
運送內容承諾書，表示不保證攔件成功，且未及時攔件，
有違法、顯失公平及作業疏失之情形，主張兩造運送契約
已經解除，被告應返還運費云云，亦不足取。
四、綜上所陳，原告主張兩造之運送契約於97年9月27日已經解
除，被告應返還所受領之運費41,544元，為無理由，應予駁
回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官李慈惠
以上判決正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段
○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
書記官蔡文揚