臺灣高雄地方法院民事判決 98年度雄簡字第230號
原 告
即反訴被告 丙○○
被 告
即反訴原告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
上列當事人間確認債權關係不存在事件，本院於中華民國98年5
月19日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回
訴訟費用由原告負擔。
反訴被告應給付反訴原告新臺幣壹拾肆萬伍仟陸佰玖拾元，及自
民國九十四年十二月十日起至民國九十五年一月八日止按年息百
分之十八點二五計算之利息，暨自民國九十五年一月九日起至清
償日止按年息百分之二十計算之利息。
反訴訴訟費用由反訴被告負擔。
本判決第三項得假執行。但反訴被告如以主文第三項所示之金額
預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
壹、本訴部分：
一、原告起訴主張：原告因長期罹有慢性腎臟病而需定期前往醫
院領取藥物，是以，遂將身分證、健保卡交付予訴外人即原
告之母親謝 張梅香 並委託其前往醫院領取藥物。詎料，謝張
梅香竟未經原告同意於被告「國民現金卡」申請書上偽造原
告之簽名，冒用原告之名義而向被告申領現金卡（下稱系爭
現金卡）並貸款使用，系爭現金卡實非原告本人親自向被告
申辦，此由系爭現金卡所記載之申辦日期即民國93年5月31
日，而當日原告仍於所就讀之實踐大學上課亦可得知。是以
，系爭現金卡既非原告本人親自向被告申辦，而原告復未授
權 謝張梅香 請領，則兩造間基於現金卡所生之消費借貸關係
自屬不存在。為此，爰提起本件訴訟，並聲明：確認兩造間
基於系爭現金卡所發生之消費借貸關係不存在。
二、被告則以：系爭現金卡確係由原告所申辦，且原告申辦系爭
現金卡之目的係在於辦理消費貸款以代償原告於萬泰商業銀
行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、泛亞商業銀行股份有限
公司（下稱泛亞銀行；現已由新加坡星展銀行承受）以及日
盛國際商業銀行股份有限公司（下稱日盛銀行）之消費借貸
債務，而被告亦依約代為清償，是以，兩造間基於系爭現金
卡所生之消費借貸法律關係，自屬存在；又縱認系爭現金卡
係由原告之母親謝張梅香冒用原告名義所申辦，惟原告除將
身分證及健保卡交付予謝張梅香外，復提供其向萬泰銀行、
泛亞銀行及日盛銀行所申領之現金卡影本，供被告作為代償
之依據，則原告自仍應依民法第169條之規定，負表見代理
之授權人責任等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
而所謂受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不
明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險
得以對於被告之確認判決除去之者而言。本件原告主張遭謝
張梅香冒用名義申辦現金卡及申辦貸款，為被告所否認，致
原告須依其與被告間之現金卡約定條款、借貸契約約定清償
債務，故原告自有提起本件訴訟排除負擔債務危險之必要，
應認有即受確認判決之法律上利益。
四、原告主張其係遭謝張梅香冒用姓名向被告申領系爭現金卡使
用，而認兩造間基於系爭現金卡所生之消費借貸關係不存在
等語，惟為被告所否認，並以前揭情詞置辯。因之，本院所
應審酌者，厥為：㈠系爭現金卡是否由原告本人所親自申辦
、㈡系爭現金卡若非由原告本人所申辦，則其是否授權謝張
梅香代為申辦，抑或係謝張梅香擅自冒用原告名義所申辦；
若果係謝張梅香冒用原告名義所申辦，則原告是否應依民法
第169條表見代理之授權人責任。茲說明如下：
㈠、原告主張系爭現金卡非由其本人親自向被告申辦一節，業據
提出其所就讀實踐大學之當年度行事曆、選課表及曠課紀錄
等件為證（見本院卷第109至112頁）。經查，參以卷附系
爭現金卡申請書所記載之申請日期為93年5月31日（見本院
卷第3頁），而依上揭行事曆、曠課紀錄所載，原告於93年
5月31日上午9時至12時確已排定經濟學之課程，且原告於
當天亦無曠課缺席紀錄，而再參以證人即原告之母親謝張梅
香證述：是我委由仲介公司幫我辦理系爭現金卡的等語（見
本院卷98年1月20日言詞辯論筆錄），核與原告所陳系爭現
金卡並非其本人申辦一節，大致相符；至證人即承辦系爭現
金卡業務人員 林炫明 雖到庭證述：申辦現金卡時不得委託他
人辦理，必須本人親自申辦等語（見本院卷98年4月8日言
詞辯論筆錄），惟經本院命證人林炫明當庭指認後，證人林
炫明則對於系爭現金卡申辦人是否即為在庭之原告，則無從
確認，是以，系爭現金卡是否確為原告本人所親自申辦，即
非無疑。況且，經本院命原告、證人謝張梅香當庭書寫原告
之姓名「丙○○」後，再與系爭現金卡申請書上之申請人欄
簽名，相互核之，無論自筆順、筆劃及筆押等各角度觀之，
均可顯見系爭現金卡申請書上原告之姓名確係由謝張梅香所
簽署，而非原告親自簽署。因之，綜上各情，原告主張系爭
現金卡並非由其親自申辦一節，應堪採信。
㈡、其次，承前所述，系爭現金卡固非由原告本人所親自申辦，
惟參以系爭現金卡申辦之目的，既係在於向被告借貸供代償
原告對於訴外人萬泰銀行、泛亞銀行以及日盛銀行之現金卡
消費借貸債務，是以，於申辦系爭現金卡時，除需提出原告
之身分證、健保卡雙證件外，尚須提供原告向萬泰銀行、泛
亞銀行以及日盛銀行所申領之現金卡卡片之正、反面影本，
以供被告作為系爭現金卡申辦及代償之依據，此情除據被告
陳述明確外，復經被告提出系爭現金卡申辦時所附之原告身
分證、健保卡影本以及原告於萬泰銀行、泛亞銀行以及日盛
銀行申領現金卡影本在卷可稽（見本院卷第3頁、第82頁
）。因之，衡諸常情，原告若非業已委託授權、並提供上揭
身分證、健保卡及他行現金卡供其母親謝張梅香作為申辦系
爭現金卡之用，則謝張梅香焉能取得該等申辦系爭現金卡所
需證明文件資料，而據以申辦系爭現金卡。是以，被告辯稱
：系爭現金卡應係由原告委託、授權其母親代為申辦一節，
應屬可採；至原告雖另主張：伊係因長期罹有腎臟病等慢性
疾病，始將其身分證、健保卡交付予其母親謝張梅香、並委
託其領藥之用，並非委託、授權謝張梅香代為申辦系爭現金
卡，伊對於謝張梅香曾以其名義向被告請領系爭現金卡，均
不知悉云云，此情固與證人謝張梅香到庭證述情節（見上揭
言詞辯論筆錄），大致相符，然謝張梅香與原告間既為母女
關係，則其證述內容是否毫無維護偏袒之情，則屬有疑；況
且，本件現金卡申辦之目的，既在於代償原告對於萬泰銀行
、泛亞銀行以及日盛銀行之現金卡消費借貸債務，而被告亦
已依約代為清償完畢，此情除有被告所提出之代償匯款單為
憑外，亦有日盛銀行、萬泰銀行回函在卷足稽（見本院卷第
19頁、第61至64頁、第84至87頁），是以，原告既對於其
於萬泰銀行、泛亞銀行以及日盛銀行均尚有現金卡消費借貸
債務一節，並不爭執，則對於該等債務消滅原因、清償款項
來源，豈有不知情之理；甚者，復參以系爭現金卡申請書上
職業資料欄上所記載原告任職公司為「健康早餐吧」（見本
院卷第3頁），原告雖主張：該職業資料係由謝張梅香冒名
申辦時所憑空捏造填載，伊均不知悉，且事實上並無該早餐
店存在云云，然依被告所提出之系爭現金卡實地調查報告表
所記載（見本院卷第47頁），於系爭現金卡申請之際，經被
告銀行承辦人員林炫明實地調查後，確有該早餐店存在，此
情亦據證人林炫明到庭證述明確（見上揭言詞辯論筆錄），
次依原告本人於94年8月間親自向新竹國際商業銀行申領信
用卡時所填載之職業資料顯示，原告於向新竹國際商業銀行
申領信用卡時所填載之職業資料亦係「健康早餐吧」，此則
有卷附財團法人金融聯合徵信中心之原告信用卡基本資訊彙
總資料在卷可稽（見本院卷第78頁），準此，縱依原告所陳
，系爭現金卡所記載之職業資料係由謝張梅香所憑空捏造，
而原告亦未授權謝張梅香填載，且該等早餐店事實上亦不存
在之情形下，則原告若果未授權謝張梅香填載申請書，復不
知悉謝張梅香捏造之內容，而「健康早餐吧」事實上亦不復
存在，則原告於向新竹國際商業銀行申領信用卡使用時，何
以知悉填載相同之「健康早餐吧」之職業資料，凡此益徵原
告前揭所陳，除與事實不符外，復前後矛盾，顯為卸責之詞
，而不可採。從而，綜上所述，系爭現金卡應係原告授權委
託其母親謝張梅香以其名義所申辦、用於代償其於萬泰銀行
、日盛銀行及泛亞銀行之現金卡消費借貸款之事實，洵堪認
定。
五、綜上所述，系爭現金卡既為原告授權、委託其母親代為申辦
，且被告亦已系爭現金卡契約約定代原告清償萬泰銀行、泛
亞銀行及日盛銀行之消費借貸債務，則兩造間關於系爭現金
卡所生之消費借貸債務，自屬有效成立存在，是以，原告起
訴主張確認兩造間基於系爭現金卡所生之消費借貸關係不存
在，顯無理由，應予駁回。
貳、反訴部分：
一、反訴原告起訴主張：反訴被告於93年5月31日向反訴原告申
領系爭現金卡使用，約定可動用額度為150,000元，利息則
按年息18.25％利率計算，若有動用借款額度時則應按月償
還，若有遲延給付之情形，則應依於遲延期間內按年息20％
計付遲延利息，兩造並簽有綜合約定書；嗣反訴被告陸續於
上揭額度內動用借款額度，惟自94年12月9日起即未依約還
款，尚積欠貸款本金145,690元，是依兩造間綜合約定書之
約定，反訴被告自應就全部本息為清償，為此，爰依消費借
貸之法律關係提起反訴。並聲明：如主文第四項所示。
二、反訴被告則以：援引本訴對反訴被告之主張及陳述。
三、本院之判斷：
反訴原告主張反訴被告尚積欠消費借貸款迄未清償等情，業
據提出系爭現金卡申請書、貸款融資查詢資料及代償匯款單
等件為證（見本院卷第19頁、第90至91頁），惟為反訴被告
所否認，並援引本訴對反訴被告之主張及陳述等內容，資為
抗辯。是以，核之本件爭點，均與本訴相同，即系爭現金卡
是否由原告本人所親自申辦、若非由原告本人所申辦，則其
是否授權謝張梅香代為申辦。而依本院就本訴部分之判斷，
系爭現金卡雖非由原告本人所親自申辦，然應係由原告授權
、委託其母親謝張梅香所申辦，是以，系爭現金卡所生之消
費借貸法律關係確係存在於兩造間，應可認定。
四、從而，反訴原告依消費借貸之法律關係，請求反訴被告給付
145,690元，暨自遲延給付之翌日即94年12月10日起至95年
1月8日止按年息百分之18.25％計算之利息，及自95年1
月9日起至清償日止按年息百分之20％計算之利息，為有理
由，應予准許。
叁、本件反訴係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為反
訴被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
反訴被告如預供擔保，得免為假執行。
肆、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊與防禦方法均與判決結果
不生影響，不再一一論述，附此敘明。
伍、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日
臺灣高雄地方法院高雄簡易庭
法官鄭子文
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
書記官林國龍
中 華 民 國 98 年 6 月 3 日