裁判字號：臺灣士林地方法院99年審簡字第1242號刑事判決
裁判日期：民國99年10月08日
裁判案由：偽造文書
臺灣士林地方法院刑事簡易判決99年度審簡字第1242號公訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告乙○○選任辯護人楊貴森律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第13
392號），被告於本院準備程序中自白犯罪（99年度審訴字第73
3號），本院合議庭裁定由受命法官獨任改以簡易判決處刑如下：
主文乙○○犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造民國97年1月10日關於臺灣臺北地方法院96年度北簡字第43718號事件之民事上訴狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造民國97年5月7日關於臺灣臺北地方法院97年度簡上字第154號事件之民事委任狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收。又犯行使偽造私文書罪，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造民國97年11月17日關於臺灣臺北地方法院97年度簡上字第154號事件之民事撤回上訴狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日；偽造民國97年1月10日關於臺灣臺北地方法院96年度北簡字第43718號事件之民事上訴狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收；偽造民國97年5月7日關於臺灣臺北地方法院97年度簡上字第
154號事件之民事委任狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收；偽造民國97年11月17日關於臺灣臺北地方法院97年度簡上字第154號事件之民事撤回上訴狀上偽造「甲○○」名義之署押（簽名）壹枚沒收。
事實及理由
一、本件犯罪事實及證據除引用起訴書之記載（如附件起訴書）外，另更正並補充：㈠犯罪事實部分：乙○○前於民國95年間，因妨害風化案件，經臺灣板橋地方法院以96年度簡字第1712號判決處有期徒刑4月確定，嗣經同法院以96年度聲減字第7089號裁定減刑為有期徒刑2月確定，於96年10月30日易科罰金執行完畢（構成累犯）。詎其仍未知警惕，其與甲○○有同居關係，明知甲○○於90年2月5日與丙○○簽訂租賃契約，承租臺北市○○區○○街○○巷○號3樓、4樓、
5樓房屋供分租他人之用，乙○○並非承租人，96年6月間，丙○○向甲○○提起請求給付租金、侵權行為損害賠償之民事訴訟，而甲○○於95年12月22日中風，已成為植物人，無意識能力，法院傳喚均未到庭，經一造辯論後，臺灣臺北地方法院以96年度北簡字第43718號判決丙○○勝訴，乙○○接獲甲○○敗訴之民事判決後，未經甲○○之同意，先於97年1月10日，冒用甲○○之名義，書立民事上訴狀，且於該狀紙上盜用甲○○之印章，並偽造甲○○之署押（即簽名）1枚，而偽造該上訴狀私文書，並於97年1月10日持向臺灣臺北地方法院而行使該偽造之上訴狀。又於同年5月7日，冒用甲○○之名義為委任人，在民事委任狀上盜用甲○○之印章，並偽造甲○○之署押（即簽名）1枚，而偽造該委任狀私文書，再於同年5月8日，持向臺灣臺北地方法院97年度簡上字第154號事件民事合議庭而行使之，使該法院准許乙○○擔任甲○○訴訟代理人。復於同年11月17日，冒用甲○○名義，書立民事撤回上訴狀，於該狀紙上盜用甲○○之印章，並偽造甲○○之署押（即簽名）1枚，而偽造該撤回上訴狀私文書，並於同日持向臺灣臺北地方法院97年度簡上字第154號事件民事合議庭而行使該偽造之民事撤回上訴狀。以上均足生損害於甲○○、丙○○及法院審理對象之正確性。㈡被告於本院準備程序之自白核與起訴書所載證據相符，足見被告自白與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
二、查被告未經甲○○同意，冒用甲○○名義書立上述民事上訴狀、民事委任狀及民事撤回上訴狀，並於該等文書上盜用甲○○之印章，並偽造其署押（即簽名），再持各該私文書呈送法院而加以行使，對上開文書之內容有所主張，皆足以生損害於該案當事人甲○○、丙○○及法院對於程序進行與審理對象之正確性，核其3次所為，均係犯刑法第216條、第
210條行使偽造私文書罪。被告3次盜用印章、偽造署押之行為各係該次偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。再被告所犯3次行使偽造私文書犯行，犯意個別，應分論併罰。再被告有上述前科執行情形，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，其於前案有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之各罪，各為累犯，均應依法加重其刑。爰審酌被告為隱匿甲○○已成植物人、無法自為訴訟行為之事實，竟冒用其名義為訴訟行為，並迭次偽造民事訴訟書狀，致生危害於甲○○、丙○○及法院對程序進行與審理對象之正確性，惟其犯罪後終能坦承犯行，尚有悔意，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所生損害程度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，且定其應執行之刑。
三、被告分別偽造97年1月10日、5月7日及11月17日上述甲○○名義書立之上訴狀、民事委任狀及民事撤回上訴狀上所偽造「甲○○」名義之署押（即簽名）共3枚，均應依刑法第
219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收之。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454條，刑法第216條、第210條、第219條，第47條第
1項、第41條第1項前段、第51條第5款，逕以簡易判決處刑如主文。
本案經檢察官朱學瑛到庭執行職務。
中華民國99年10月8日
刑事第一庭法官雷雯華以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
書記官陳麗津中華民國99年10月8日附錄本判決論罪法條全文：
刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。