裁判字號：臺灣南投地方法院102年訴字第362號刑事判決
裁判日期：民國102年07月22日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣南投地方法院刑事判決102年度訴字第362號公訴人臺灣南投地方法院檢察署檢察官被告趙建成上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
2年度毒偵字第459號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕行簡式審判程序，並判決如下：
主文甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
事實
一、甲○○前於：㈠民國89年間，因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第2060號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2301號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院91年度毒聲字第1108號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院91年度毒聲字第1174號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，經本院92年度毒聲字第636號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年11月11日期滿未經撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分，經本院91年度訴字第734號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年10月確定。㈡95年間，因竊盜案件，經本院96年度易字第41號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第①罪）；95年間，因施用毒品案件，經本院96年度易字第25號判決判處有期徒刑5月確定（下稱第②罪）；96年間，因竊盜案件，經本院96年度投刑簡字第354號判決判處有期徒刑3月確定（下稱第③罪）；96年間，因施用毒品案件，經本院96年度訴字第525號判決判處有期徒刑8月確定（下稱第④罪）；96年間，因竊盜案件，經本院96年度易字第532號判決判處有期徒刑3月，共5罪，均減為有期徒刑1月又15日，應執行有期徒刑7月確定（下稱第⑤罪）；96年間，因施用毒品案件，經本院96年度訴字第796號判決判處有期徒刑8月，減為有期徒刑
4月確定（下稱第⑥罪），嗣因中華民國九十六年罪犯減刑條例施行，上開第①至④罪，經本院96年度聲減字第521號裁定減為有期徒刑5月、2月又15日、1月又15日、4月，並就第①、②罪定應執行有期徒刑7月確定，第③至⑥罪經本院96年度聲字第637號裁定定應執行有期徒刑1年4月確定。經入監接續執行後，於97年10月8日假釋出監並付保護管束，嗣因再犯有期徒刑以上之罪，經撤銷保護管束後，應殘刑為3月21日；98年間，因施用毒品案件，經本院98年度審訴字第313號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑦罪）；98年間，因竊盜案件，經本院98年度審投刑簡字第472號判決判處有期徒刑4月確定（下稱第⑧罪）；98年間，因施用毒品案件，經本院98年度訴字第293號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑨罪）；98年間，因施用毒品案件，經本院98年度訴字第354號判決判處有期徒刑10月確定（下稱第⑩罪）。上開第⑦至⑩罪，經本院99年度審聲字第77號裁定定應執行有期徒刑2年8月確定，與上揭殘刑經入監接續執行，於101年3月20日假釋出監付保護管束，並於101年5月18日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢。
二、詎其猶不知悔改，復基於施用第一級毒品海洛因（下稱海洛因）之犯意，於102年2月25日8時許，在其位於南投縣○○鄉○○村○○路○○○○號住處內，以將海洛因摻入香菸內點火吸食之方式，施用海洛因1次。嗣因甲○○另涉竊盜案件，經警於102年2月25日18時20分許，在南投縣○○鄉○○路○○○○號前將其拘提到案，甲○○於同日23時許，在南投縣政府警察局南投分局偵查隊，為警徵得其同意採集尿液後，其在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其上開施用海洛因犯行前，於同日23時26分許起至翌日（26日）0時20分許止，在員警製作警詢筆錄時，主動向員警坦承該次施用海洛因之犯行，而自願接受裁判。嗣採尿送驗結果呈嗎啡、可待因陽性反應，而悉上情。
三、案經甲○○自首、南投縣政府警察局南投分局報由臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭認為適宜行簡式審判程序，爰依刑事訴訟法第27
3條之1第1項規定裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據，先予敘明。
二、上揭犯罪事實，訊據被告坦承不諱，且其嗣經警採尿送驗，結果呈嗎啡、可待因陽性反應，此有南投縣政府警察局南投分局採集尿液姓名對照表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心報告日期102年3月14日實驗編號0000000號尿液檢驗報告。另參以海洛因進入人體後，經代謝作用可分解生成嗎啡，最後是以嗎啡形態排於尿液中，法務部調查局79年2月27日（79）陸（一）字第402881號函敘述甚明，故有無施用海洛因，係由尿液有無嗎啡反應判斷；又人體吸食毒品，經尿液排出之時間，依吸食量多寡、人體代謝功能、吸食者之年齡及性別不同而有所差異，一般而言，吸食者在48小時內所排泄之尿液，均有可能被檢出，若經常或大量吸食，則經尿液排出時間約可延長至4天即96小時，可證被告於如事實欄所示時間確有施用海洛因之行為。足徵被告自白與事實相符，是被告上開施用毒品犯行堪以認定，應依法論罪科刑。
三、論罪科刑：㈠按92年7月9日新修正之毒品危害防制條例第20條第3項、
第23條第2項之修正理由所示，就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」2種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程序。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰或依修正前舊法規定再次觀察、勒戒，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴，始符新法修正之本旨，此有最高法院95年度台非字第59號、95年度台上字第1071號判決及最高法院95年度第7次刑庭會議決議可資參照。查被告於89年間，因施用毒品案件，經本院89年度毒聲字第2060號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，於90年1月5日執行完畢釋放，並由臺灣南投地方法院檢察署檢察官以89年度毒偵字第2301號為不起訴處分確定；復於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內之91年間，因施用毒品案件，經本院91年度毒聲字第1108號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品傾向，再由本院91年度毒聲字第1174號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因戒治成效良好，經本院92年度毒聲字第636號裁定停止戒治，所餘戒治期間付保護管束，於92年11月11日期滿未經撤銷停止戒治而以已執行論，刑責部分，經本院91年度訴字第734號判決判處有期徒刑8月、5月，應執行有期徒刑1年10月確定乙節，此有刑案資料查註紀錄表、全國施用毒品案件紀錄表、受觀察勒戒人毒品及前科紀錄簡列表、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份等附卷可稽，是被告本件施用毒品之犯行，雖距初次觀察、勒戒執行完畢釋放已逾5年，惟其於觀察、勒戒執行完畢釋放5年內曾再犯施用毒品之犯行，經依法追訴處罰確定，揆諸上揭修正理由及判決意旨，毋庸再聲請觀察、勒戒，應逕行追訴處罰。
㈡按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第
一級毒品，不得非法施用及持有。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。其為施用毒品而非法持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。
㈢被告前有如事實欄一、㈡所示之前科，於101年5月18日保
護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有上開被告前案紀錄表1份在卷可考，其於5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
㈣被告在有偵查犯罪權限之員警尚未發覺其所犯施用海洛因犯
行前，即於前揭警詢時坦承有施用海洛因之犯行而自願接受裁判等情，此有被告之警詢筆錄1份附卷可按，其係對於未經發覺之施用海洛因之犯行自首並接受裁判，又被告嗣於檢察官偵查中及本案審理時均坦承本案犯行，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，並依法先加重後減輕之。
㈤爰審酌被告之素行，除前述構成累犯之前科紀錄外，並曾因
施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及受有期徒刑之執行完畢後，竟仍故態復萌，再度本案施用毒品之犯行，顯見被告無悔過之心，無視於毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，惟衡酌施用毒品係屬自戕行為，及犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段、第47條第1項、第62條前段，判決如主文。
本案經檢察官陳俊宏到庭執行職務。
中華民國102年7月22日
刑事第四庭法官林雷安以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官吳瓊英中華民國102年7月22日附錄本案論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。