裁判字號：臺灣高等法院臺中分院104年聲字第82號刑事裁定
裁判日期：民國104年01月20日
裁判案由：聲請具保停止羈押
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定104年度聲字第82號聲請人即被告 鄧明坤 上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件（本院103年度上訴字第1839號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、本件聲請人即被告鄧明坤（下稱被告）聲請意旨略以：被告於羈擔押將近9個月期間，每日都以抄寫佛經來反省自己之錯誤，深感後悔而有悔悟之心，懇請憐憫被告之父母年邁，年近80歲，父親中風行動不便，母親年老多病，且農曆年將至，讓被告交保與父母團圓，並安頓父母生活，被告因羈押不能盡人子之父道，自覺不孝，懇請憐憫被告孝心，在被告等待服刑之日子，能和父母一起共享短暫天倫之樂，被告願提出新臺幣（下同）20萬元保證金，並限制住居、出境、出海，或交保期間每日前往轄區派出所報到，一旦刑期確定，被告定會前往報到，被告並會遠離毒品並戒毒，痛定思痛重新作人；又被告於83年間因案遭通緝，但往後20年來所犯案件，均無再有此情形，且96年判處有期徒刑9年10月之案件，亦是被告自己主動到案執行，被告無逃亡之虞，被告目前已羈押達9個月，請求能准予具保停止羈押云云。
二、按刑事被告經訊問後，認有法定羈押原因，於必要時得羈押之，所謂必要與否或執行羈押後，有無繼續之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，准許與否，該管法院有自由裁量之權（最高法院91年度臺抗字第456號裁定意旨參照）。是羈押被告之目的，其本質在於確保訴訟程序得以順利進行，或為確保證據之存在與真實，或為確保嗣後刑罰之執行，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分。被告有無羈押之必要，法院僅須審查被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因，以及有無賴羈押以保全偵審或執行之必要，由法院就具體個案情節予以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定或延長羈押之裁定，在目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當可言。
三、經查：
（一）本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院訊問後，認為被告涉犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪，犯罪嫌疑重大，足認有逃亡之虞，且所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之情形，非予羈押，顯難進行審判及執行，於103年12月10日執行羈押。
（二）本件被告因犯毒品危害防制條例第5條第2項意圖販賣而持有第二級毒品等罪，業於原審審理中坦承不諱，是其犯罪嫌疑重大，且被告經原審於103年10月29日判處應執行有期徒刑5年6月，刑期非輕，且其以意圖販賣而持有第二級毒品甲基安非他命56包（淨重共約1955.83，純質淨重181
8.92公克）及第四級毒品麻黃7包（純質淨重5948.79公克）觀之，其意圖販賣之毒品重量龐大，顯已對社會治安有相當範圍及程度上侵害之虞，若未及時由警查獲而流入市面，則其損害社會秩序及國人健康甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對其維持羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。另衡其被告曾有多次違反麻醉藥品管制條例及毒品危害防制條例，並遭通緝之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，足認其具有逃亡之潛在可能性，實難以輕微之具保方式替代羈押，且核其所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，而重罪常伴有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，衡諸被告因已受上開重刑之諭知，可預期被告逃匿以規避刑罰執行之可能性甚高。故本院認被告上述刑事訴訟法第101條第1項第1款及第3款之羈押原因尚未消滅，且有羈押之必要，非限制住居或具保之強制處分可得確保審判及執行程序順利進行。被告雖執前詞請求具保停止羈押，惟被告之家庭狀況，並非本院裁定羈押時所須審酌之事項，且依所述內容及開庭審理結果，雖可認被告有痛改前非之心及略盡人子孝道之意，但綜合前述之羈押理由，本院仍認被告有羈押之必要，上開情形尚不能作為其具保停止羈押之理由。
四、綜上所述，本院認被告仍有羈押之必要性存在，無法因具保而使之消滅，此外，復查無刑事訴訟法第114條各款所定應具保停止羈押之情形，被告聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。
中華民國104年1月20日
刑事第十庭審判長法官洪曉能
法官劉榮服法官楊真明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官詹錫朋中華民國104年1月20日