臺灣彰化地方法院102年度交字第48號判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院102年交字第48號判決

裁判日期：民國102年10月09日

裁判案由：交通裁決

臺灣彰化地方法院行政訴訟判決102年度交字第48號原告 蔡明賢 被告交通部公路總局臺中區監理所代表人 柯武 (所長）訴訟代理人 朱豐誠
楊宗原 上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國102年5月24日彰監四字第裁64-U00000000號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣叁佰元由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告於民國102年5月31日起訴時，被告機關代表人原為 陳聰乾 ，訴訟進行中變更為柯武，業據新任代表人於102年7月12日具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。
二、事實概要：原告於102年4月27日21時40分駕駛車牌號碼000000號營業一般小客車於彰化縣彰化市○○路○段與三民路口處（彰化客運總站前），因有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，經彰化縣警察局彰化分局民生路派出所員警施文鎧填製彰警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，記載應到案日期為102年5月12日前，到案處所為彰化監理站，並移送被告機關處理，嗣原告於102年5月3日前到案陳述意見表示不服，經被告機關函請原舉發單位調查結果，仍認原告確有上揭違規，乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於102年5月24日以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣900元之處分，該裁決書並於102年5月28日上午11時10分合法送達原告應送達處所之代收人。原告不服，遂提起本件行政訴訟。
三、本件原告主張略以：伊駕駛車牌號碼000000號營業一般小客車，自旭光路彰基醫院載兩位原住民至彰化客運總站搭車，其中一名男乘客因中風上下車不易，且客運站前亦未設置供乘客上下計程車地點，詎該名乘客一下車，伊即遭舉發員警阻車開單，然依道路交通管理處罰條例第55條第2項確有規定「接送行動不便人上、下車者，臨時停車不受三分鐘限制」，因認原處分顯有錯誤等語。並聲明：原處分撤銷。
四、被告則答辯以：本件原告於上揭時、地確有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，則被告機關依道路交通管理處罰條例第56條第1項第41及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，於102年5月24日以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書逕行裁決，裁處原告罰鍰新臺幣900元之處分，於法並無違誤等語。並聲明：駁回原告之訴。
五、本院之判斷：
（一）按汽車駕駛人停車時，有在禁止臨時停車處所停車者，處新臺幣600元以上1,200元以下罰鍰，道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款訂有明文。次按「禁止臨時停車線，用以指示禁止臨時停車路段，以劃設於道路緣石正面或頂面為原則，無緣石之道路得標繪於路面上，距路面邊緣以
30公分為度。本標線為紅色實線，線寬除設於緣石，正面者以緣石高度為準外，其餘皆為10公分。本標線得加繪紅色『禁止臨時停車』標字，30公分正方，每字間隔30公分，沿本標線每隔20公尺至50公尺橫寫一組。本標線禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之」亦為道路交通標誌標線號誌設置規則第169條所明定。是路邊紅線之標線表示禁止臨時停車。
（二）查原告駕車於劃設有紅色禁止臨時停車線之處，有臨時停車之舉措，並經警填製彰警交字第U00000000號舉發違反道路交通管理事件通知單當場舉發，移送被告機關處理後，再經於102年5月24日以彰監四字第裁64─I00000000號裁決書裁處原告罰鍰新臺幣900元之處分，除為原告所不爭執外，復有上揭舉發通知單及裁決書附卷可稽，是堪認為事實。
（三）原告固執前詞置辯，惟查，上揭舉發地點係劃有紅色禁止臨時停車線，業據原告自承，此有本院審理筆錄可參，且依上揭道路交通標誌標線號誌設置規則第169條之規定「禁止臨時停車線，係用以指示禁止臨時停車路段‧‧‧；禁止時間為全日廿四小時，如有縮短之必要時，應以標誌及附牌標示之，‧‧‧」，則舉發地點禁止停車之時間，即為全日24小時。道陸交通管理處罰條例第55條第2項固規定「接送行動不便之人上、下車，臨時停車不受三分鐘之限制。」然此適用前提為可臨時停車之處所始有適用，本件原告停車路段既禁止臨時停車，當無此寬限規定之適用；是原告援引道路交通管理處罰條例第55條第2項立論，適用上以得臨時停車之處所為前提，與本件情形顯有不同。依此，被告機關以原告於上揭時、地有「在禁止臨時停車處所停車」之違規，依依道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款及違反道路交通管理事件統一裁罰基準表之規定，裁處原告罰鍰900元處分，於法並無違誤。
（四）至該處劃設紅線禁止臨時停車是否妥當，為權責機關綜合全情之裁量權限範圍，本院無從置喙及審查，附此敘明
六、綜上，原告於前揭時、地駕駛上揭車輛，有違反道路交通管理處罰條例第56條第1項第1款之違規，被告據以裁處原告罰鍰900元處分，並無違誤。原告訴請撤銷為無理由，應予駁回。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法核與判決結果不生影響，無逐一論述之必要，併予敘明。
八、本件第一審裁判費300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。
九、本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第237條之9第1項、第236條、第195條第1項後段、第237條之8第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中華民國102年10月9日
行政訴訟庭法官吳俊螢以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中華民國102年10月9日
書記官黃當易