中壢簡易庭111年度壢簡字第349號民事判決

臺灣桃園地方法院民事簡易判決

111年度壢簡字第349號

原告 徐民珠

訴訟代理人 羅元傑

被告 莊智淵

上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告就本院110年度壢交簡字第350號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以110年度壢交簡附民字第35號裁定移送前來，本院於民國111年5月9日言詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣貳拾壹萬陸仟元，及自民國一百一十年二月二十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣柒佰參拾元，餘由原告負擔。

本判決第一項得假執行。

事實及理由

一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，核無民事訴訟法第386條規定各款情形，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決，合先敘明。

二、原告主張：原告於民國109年3月15日凌晨4時28分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，因疏未禮讓對向直行車、亦未採取兩段式左轉即逕由內側車道左轉，適對向內側車道有被告騎乘之車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱肇事機車），沿中豐路往龍潭方向直行而來，本應注意通過閃黃燈號誌管制之交岔路口時，車輛應減速接近，並應注意車前狀況，依標誌或標線規定之行車速度小心通過，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，未減速反超速前行，兩車因而發生碰撞，致雙方均人車倒地，原告因此受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，系爭機車亦因而受損。而被告所犯上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以110年度壢交簡字第350號刑事簡易判決，判處拘役40日確定在案（下稱系爭刑事案件）。又原告因上開交通事故所受傷害，共支出醫療費用新臺幣（下同）133,975元、看護費用36萬元（每日2,000元，共6個月），並受有精神上之痛苦，併請求被告給付精神慰撫金50萬元；復原告因系爭機車受損，支出經計算零件折舊後之維修費用9,250元（含工資3,000元、零件37,500元，零件經計算折舊後為6,250元）。為此，爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟，依被告應負擔七成之肇事責任計算後，請求被告給付702,257元（計算式：133,975＋360,000＋500,000＋9,250＝1,003,225，1,003,225×0.7＝702,257）等語，並聲明：被告應給付原告702,257元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。

三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。

四、本院之判斷：

㈠按因故意或過失，不法侵害他人權利者，應負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1項前段、第191條之2分別定有明文。又駕駛人駕駛汽車應遵守道路交通號誌；閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全，小心通過；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第90條第1項、第94條第3項、道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項第1款亦分別有明文規定。查原告主張被告於前揭時、地騎乘肇事機車，本應注意通過閃黃燈號誌管制之交岔路口時，應減速接近並注意車前狀況，而以當時情況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注意車前狀況，且未減速慢行，反係超速前行，因而與原告騎乘之系爭機車發生碰撞，致雙方均人車倒地，原告因此受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，系爭機車亦因而受損，嗣被告因上開過失傷害犯行，業經本院刑事庭以系爭刑事案件判決確定在案等情，業據原告提出系爭機車之行車執照、估價單、國軍桃園總醫院診斷證明書等件在卷為證（參見本院110年度壢交簡附民字第35號卷第29至35頁，上開卷宗下稱附民卷），並經本院依職權調取系爭刑事案件卷宗核閱無訛，參以被告已於相當時期受合法之通知，惟於言詞辯論期日未到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項之規定，應視同自認，堪信原告主張之事實為真實可採。從而，被告騎乘肇事機車既有前述過失，且其過失行為與原告所受損害間有相當因果關係，業足認定，揆諸前揭法律規定，被告自應對原告負損害賠償之責。

㈡茲就原告主張之請求內容逐項審酌如下：

⒈醫療費用部分：

按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任，民法第193條第1項定有明文。查原告主張因本件車禍事故致受有左側脛骨平台粉碎性骨折、右遠端橈骨粉碎性骨折、左膝與右手擦傷等傷害，共支出醫療費用133,975元等情，業據提出醫療費用收據在卷可稽（參見附民卷第11至27頁），核屬原告因本件車禍事故所支出之必要費用，故原告此部分之請求應予准許。

　　⒉看護費用部分：

　　　按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則（最高法院109年度台上字第1296號判決意旨參照）。查原告主張於本件車禍事故發生後，6個月期間均由家人看護照顧，故請求被告給付6個月、以每日2,000元計算之看護費用共36萬元等語。惟觀諸原告所提出之國軍桃園總醫院診斷證明書記載：原告於109年3月15日接受左側脛骨平台開放性復位及骨內固定手術與補骨術，石膏固定，行動不便，建議術後休養復健3至6個月等語（參見附民卷第35頁），繼經本院於審理中就此函詢該醫院覆稱：原告左側膝脛骨平台粉碎性骨折，手術復位以2片骨板固定，加以補骨術，應當3個月無法負重；右腕橈骨遠端粉碎性骨折，行石膏固定，預估3個月無法使用助行器，需雙手扶持；原告於術後4個月骨科門診追蹤已可使用助行器，故其需人照料至少需3至4個月，後續部分可能需半日照料等語（參見本院卷第27頁），足見原告因本件車禍事故所受傷害，其需由專人全日看護之必要期間應為4個月，半日看護之必要期間應為2個月，而原告於本院審理中亦表示同意依此方式計算等語（參見本院卷第31頁背面），復原告主張看護費用以每日全日2,000元、半日1,000元計，與一般市場行情尚屬相當，故原告請求看護費用於30萬元（計算式：120日×每日2,000元＋60日×每日1,000元＝300,000元）之範圍內核屬有據，至逾此範圍之請求則不應准許。

　⒊精神慰撫金部分：

按不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。又慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額；又以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、地位、資力、經濟狀況、加害程度、受損情況及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例、86年度台上字第3537號判決意旨參照）。查原告因被告前揭過失傷害行為受有前述傷勢，堪認原告之肉體及精神上均受有相當之痛苦，自得請求被告賠償精神慰撫金；是本院審酌兩造之年齡、經濟能力、社會地位、財產狀況、本件侵權行為態樣、原因、原告所受傷勢、對原告生活造成影響，及原告所受精神上痛苦程度等一切情狀（兩造財產所得參見個資卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認原告得請求被告賠償非財產上損害之精神慰撫金，應以25萬元為適當，逾此範圍之請求即不應准許。

⒋系爭機車維修費用部分：

按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。再依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，機器腳踏車之耐用年數為3年，依定率遞減法每年折舊1000分之536，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額10分之9（即逾3年，僅得請求零件價額之10分之1）。本件觀諸原告所提出之估價單，其金額為40,500元（含工資3,000元及零件37,500元，參見附民卷第33頁），其中零件費用既係以新品替換舊品，自應計算折舊；又系爭機車係於101年4月出廠（參見附民卷第31頁），至本件交通事故發生時即109年3月15日，已使用逾3年，則零件費用37,500元扣除折舊額後為3,750元（計算式：37,500×1/10＝3,750），加計無庸計算折舊之工資3,000元，則原告得向被告請求之系爭機車損壞修復之必要費用為6,750元（計算式：3,750＋3,000＝6,750），至逾此範圍之請求，則屬無據，不應准許。

　　⒌綜上，原告得請求被告損害賠償之金額，總計為690,725元（計算式：133,975＋300,000＋250,000＋6,750＝690,725）。

　㈢第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；前二項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，民法第217條第1、3項定有明文。且此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之（最高法院85年台上字第1756號判例意旨參照）。又機車行駛至交岔路口，其轉彎，應依標誌或標線之規定行駛；汽車行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第99條第2項前段、第102條第1項第7款分別有明文規定。查原告自承於前揭時、地騎乘系爭機車，沿桃園市平鎮區中豐路往中壢方向行駛，自中豐路左轉新富街時，未注意轉彎車應讓直行車先行且應兩段式左轉，即逕由內側車道左轉等情（參見本院卷第31頁背面），足認原告就本件車禍事故之發生亦與有過失，且原告侵犯被告之直行路權，應負主要肇事責任，被告則應負次要肇事責任，就此系爭刑事案件判決亦為相同認定。是本院審酌兩造各自過失情節與態樣，認原告與被告就本件車禍發生之原因，應分別為60％、40％為允當，則被告應賠償之金額，應依上開規定按此比例減輕為276,290元（計算式：690,725×40％＝276,290）。

㈣再按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍事故而受領強制責任保險金60,290元乙情，有原告提出之存摺內頁在卷可佐（參見本院卷第38、39頁），故原告上開所得請求賠償之金額，自應扣除已領取之強制險理賠金。綜上，本件原告得請求被告損害賠償之金額，應以216,000元為限（計算式：276,290－60,290＝216,000元）；逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。

㈤末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。查本件為侵權行為之債，屬無確定期限者，又係以支付金錢為標的，則原告請求被告給付自本件起訴狀繕本送達翌日即110年2月25日（參見附民卷第36之1頁送達證書）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，應予准許。

五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告216,000元，及自110年2月25日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。

六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證據均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，附此敘明。

七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依職權確定訴訟費用額為1,000元，其中730元由被告負擔，餘由原告負擔。

中華民國111年5月31日

中壢簡易庭法官陳振嘉

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

書記官郭玉芬

中　　華　　民　　國　　111　年　　5　　月　　31　　日