桃園簡易庭111年度桃小字第759號民事判決

臺灣桃園地方法院小額民事判決

111年度桃小字第759號

原告台北富邦商業銀行股份有限公司

法定代理人 程耀輝

訴訟代理人 廖哲伍

被告 張尹謙

上列當事人間請求清償債務事件，本院於民國111年5月26日言

詞辯論終結，判決如下：

主文

被告應給付原告新臺幣伍萬壹仟玖佰捌拾捌元，及如附表所示之利息，暨新臺幣壹元之違約金。

原告其餘之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。

本判決原告勝訴部分得假執行。

事實及理由

壹、程序方面：

本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，

核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，

由其一造辯論而為判決。

貳、實體方面：

一、原告主張：被告於民國106年2月18日與原告簽訂信用卡契約，約定被告得憑原告所核發之信用卡於特約商店簽帳消費

，並於當期繳款截止日前給付應繳款項與原告，逾期除喪失

期限利益外，應另行給付原告按差別利率計算之利息（惟原

告得視被告之信用狀況與金融往來情形訂定信用卡差別利率

及期間，並逕以帳單通知調整被告所適用之利率），並依約定條款第14條約定計收違約金。詎被告未依約清償，至110年10月16日止，尚積欠原告新臺幣（下同）5萬3,188元（含消費本金49,175元、利息2,813元及違約金1,200元），屢經原告催討，被告均置之不理，為此，爰依信用卡契約之法律關係提起本訴，請求被告清償債務等語。並聲明：被告應給付原告5萬3,188元，及如附表所示之利息。

二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳

述。

三、得心證之理由：

㈠本件原告主張之事實，業據其提出富邦信用卡申請書、約定

條款、信用卡客戶滯納消費款明細資料、信用卡客戶滯納利

息款明細資料、歷史交易大量明細資料等為證（見本院卷第

4至10頁反面），核與其所述相符。而被告未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯或提出反證，是依本院調查證據之結果，堪認原告之主張為真正。

㈡惟按約定利率，超過週年16%者，超過部分之約定，無效；債權人除前條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益；約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第205條、第206條及第252條分別定有明文。次按違約金之給付標準，本應依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人尤其是債務人之財產狀況，以及債務人若能如期履行時，債權人可得享受之利益即原告之實際損失等為衡量，以求公平。又依104年2月4日修正公布之銀行法第47條之1第2項已明定：「自104年9月1日起，銀行辦理現金卡之利率或信用卡業務機構辦理信用卡之循環信用利率不得超過年利率百分之15」，是無論持卡人屬正常戶、逾期戶或各類債務協商戶，皆適用前開銀行法利率上限之規定，即就持卡人信用卡循環信用餘額及現金卡借款餘額，包含既有未清償款項餘額，自104年9月1日起所收取之利率均不得超過年利率15%。

㈢查本件原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，難認其有

其他損害，兼衡以國內貨幣市場利率已大幅調降，原告向被

告收取週年利率13.21%、14.71%計算之利息，可認已獲有相當之經濟利益，若再課予被告給付如約款所示之違約金義務(1,200÷49,175＝2.44%)，合併上述循環信用利息計算，實質之週年利率已逾15%，而有失公允，爰依前揭規定酌減本件違約金至1元。

四、綜上所述，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付51

,988元（53,188元扣除違約金1,200元），如附表所示之利息，暨違約金1元，即屬有據，應予准許。至逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。

五、本件係就小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟

法第436條之20之規定，就被告敗訴之部分依職權宣告假執

行。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。並依同法第436

條之19第1項之規定，確定訴訟費用1,000元由被告負擔。

中華民國111年5月31日

桃園簡易庭法官汪智陽

以上正本係照原本作成。

如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上

訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後

20日內補提上訴理由書（須附繕本）。

如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。

中華民國111年5月31日

書記官陳家蓁

附表：