臺灣新北地方法院111年度婚字第389號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院111年婚字第389號民事判決

裁判日期：民國111年11月23日

裁判案由：離婚

臺灣新北地方法院民事判決111年度婚字第389號原告甲○○○被告乙○○上列當事人間請求離婚事件，本院於中華民國111年11月2日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：兩造於民國64年10月3日結婚後，被告自110年3月31日起無故離家，至今1年餘，其將房屋賣了之後，拿了錢即失蹤找不到人，是兩造婚姻已難以維持，爰依民法第1052條第1項第5款、同條第2項之規定，請求判准兩造離婚等語，並聲明如主文所示。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、得心證之理由：㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由，難以維持婚姻者，
夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同條第2項所明定。本條項為離婚事由之概括規定，目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性，是夫妻間發生足使婚姻難以維持之重大事由者，雖不符合該條第1項所列各款情形，亦無不准依該法條第2項訴請離婚之理。所謂「難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為判斷標準，而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定。婚姻如有難以維持之重大事由，於夫妻雙方就該事由均須負責時，應比較衡量雙方之有責程度，僅責任較輕之一方得向責任較重之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，始符上揭規定之立法本旨。
㈡原告主張之上開事實，業據其提出兩造之戶籍謄本、新北市
政府警察局板橋分局沙崙派出所受（處）理案件證明單等件為證，而被告經本院合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何聲明或陳述。本院復依職權查詢被告入出境紀錄、勞健保投保紀錄、電信門號申辦資料、被告前案紀錄、在監在押全國紀錄，可知被告未出境，未受通緝，目前無在監、在押，於106年10月17日勞保退保後未再投保，且被告健保投保資料、手機申辦資料之地址，均係在上揭設籍地址，惟被告並未返家，原告乃於111年10月6日報案失蹤，經協尋後迄未尋獲被告。綜合上開事證，堪認被告確有無故離家且至今仍行蹤不明之情形，自堪信原告之主張為真。
㈢本院審酌被告自110年3月31日起無故離家後，原告即聯繫、
尋覓無著，兩造客觀上徒有夫妻之名而無夫妻之實，被告所為足使兩造感情淡漠，破綻加深，其放任兩造婚姻形同陌路，主觀上顯無維持婚姻之意願，是原告主張兩造無法再共同生活等情，應堪採信。揆諸前揭說明，兩造婚姻既生破綻，基礎嚴重動搖，難期有共同之婚姻生活，應已合乎重大事由難以維持婚姻，且被告係可歸責，無證據可認其可責程度低於原告之情事。準此，原告依民法第1052條第2項規定訴請判決與被告離婚，為有理由，應予准許。至原告雖併主張民法第1052條第1項第5款夫妻之一方以惡意遺棄他方在繼續狀態中之離婚原因，然兩造間既有難以維持婚姻之重大事由，原告即得依法訴請離婚，本院既擇一判決准予離婚，本院就此部分即無庸再加審認，附此敘明。
四、綜上所述，兩造婚姻已出現重大破綻，足使婚姻難以維持之重大事由，原告依民法第1052條第2項規定請求判決離婚，即有理由，應予准許。
五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78條。
中華民國111年11月23日
家事第二庭法官王廷以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀，並繳納上訴審裁判費。
中華民國111年11月23日
書記官王郁允