裁判字號：臺灣高等法院96年交抗字第657號刑事裁定
裁判日期：民國96年08月27日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定96年度交抗字第657號抗告人即受處分人甲○○上列抗告人因道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣板橋地方法院96年度交聲字第982號，中華民國96年7月30日裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、聲明異議意旨略以：異議人於民國96年2月7日由市○○道直行建國南路1段，欲前往民生東路海基會辦事，異議人遵行綠燈左轉（一般民眾皆由加油站穿越），異議人尚且奉公守法等待號誌燈的指示，左轉後並再遵行等候紅燈，再於綠燈時左轉，並行於內車道為第3台之等候號誌燈車輛，欲直行前往目的地，當時執法警員卻莫名由異議人左後方出現攔查，硬指異議人紅燈左轉，然異議人遵行一切規則，異議人出示駕照、行照後，警員卻不由分說強詞指異議人「紅燈左轉」，這與當時事實完全不符，異議人無法接受此不白之裁決，再者，異議人並未收到任何罰鍰單據，卻被加重處罰，異議人實難接受此等莫須有的處罰，特此聲明異議云云。
二、原法院裁定理由略以：按受處分人不服第8條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，並得依法扣除在途期間，向管轄地方法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1項及道路交通案件處理辦法第12條分別定有明文。而道路交通異議案件，當事人非居住於處罰機關所在之鄉、鎮、市（包括縣轄市、省轄市及院轄市）者，但居住於受理聲明異議案件法院之管轄區域者，依本標準第2條第1款中之地方法院在途期間欄所載日數扣除在途期間，法院訴訟當事人在途期間標準第4條第1項第1款第2目亦規定甚明。次按送達，於應受送達人之住居所、事務所或營業所為之。但在行政機關辦公處所或他處會晤應受送達人時，得於會晤處所為之，行政程序法第72條第1項亦規定明確。上述均為交通異議事件之程序規定，為聲明異議之合法要件，受處分人之聲明異議自須合於此項程序規定，法院始得受理為實體之審查。又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式，且無從補正者，應以裁定駁回之，道路交通案件處理辦法第18條亦有明文。查：
㈠本件原處分機關因認異議人有違反道路交通管理處罰條例
第53條第1項之汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之行為，於96年5月14日以北監自裁字裁40-A8M602161號對之裁處罰鍰新臺幣（下同）5,400元，並依同條例第63條第1項第3款之規定記違規點數3點，有前開裁決書在卷可稽。
㈡經查，上開裁決書於96年5月15日送達異議人居所地「臺
北縣板橋市○○街○○巷○號3樓」，並由異議人簽收等情，有上開裁決書及蓋有異議人印文之送達證書各1紙可查，故上開裁決業於96年5月15日發生合法送達異議人之效力。又原處分機關址設臺北縣樹林市○○路○○○巷○號，然異議人於受處分當時之住所即臺北縣板橋市○○街○○巷○號3樓，並不在原處分機關所在之鄉、鎮、市，惟其住所屬本院之管轄區域內，故其聲明異議之期間仍需扣除本院管轄區域內之在途期間2日，據此，以上開裁決書於96年5月15日發生合法送達異議人之效力，復經加計在途期間2日，則其異議期間（20日）之末日原應為96年6月6日，異議人自應於此之前聲明異議，其本件聲明異議始為適法，詎其遲至96年6月13日始行聲明異議，有聲明異議狀上所蓋用本院收狀日期戳印文可稽，則其本件聲明異議顯已逾首揭法律所定異議期間，是其異議為不合法，應予駁回。
三、抗告意旨略以：本人於96年5月15日接獲台北區監理所北監自裁字裁40-A8M602161號通知，內容不實、不合理，故於96年5月16日去函台北區監理所申訴此不實裁決書，96年5月22日接獲監理所函覆，要查明違規事實裁決真相，要等台北市政府警察局大安分局的函覆。96年6月8日接到大安分局書函，內容更是與事實不符，故本人依其函中第三項說明於96年6月13日之期限內，向管轄地方法院聲明異議，一切申請過程有憑有據、勞心勞力，只為求得一個事實真相，這不實的舉發，本人無法接受此等裁定，堅持抗告還原真相。不是警察說了就算，沒有任何函文，監理所就起舞加重處罰，小市民就該逆來順受、予取予求嗎等語。
四、按受處分人不服第八條主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議。道路交通管理處罰條例第87條第1項定有明文。抗告人即異議人於96年2月7日因駕車行經有燈光管制之交岔路口闖紅燈為警攔停告發，嗣於同年5月15日收受交通部公路總局臺北區監理所北監自裁字裁40-A8M602161號裁決書，依前開規定，應於96年6月6日前向管轄地方法院聲明異議，已如前述。詎抗告人遲至同年月13日始向原法院聲明異議，此有該院收狀日期戳蓋於聲明異議狀在卷可考，其異議為不合法，原法院因而駁回其異議，核無違誤。抗告人抗告，稱其於96年5月16日去函台北區監理所申訴，因等待台北市政府警察局大安分局函覆，始於6月13日向法院聲明異議。惟查，不服公路主管機關所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起二十日內，向管轄地方法院聲明異議，其誤向台北區監理所申訴，於法自有未合，並無中斷抗告期間之法律效果。是抗告人執此提起抗告，核無理由，應該駁回。
五、據上論結，應依道路交通案件處理辦法第26條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國96年8月27日
刑事第十二庭審判長法官蔡永昌
法官王梅英法官陳榮和以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官林吟玲中華民國96年8月29日