臺灣南投地方法院民事簡易判決 103年度投簡字第122號
原 告 賴定堂
被 告 王崑勝
訴訟代理人 王農超
上列當事人間給付票款事件，本院於103年5月26日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬元，及自如附表所示利息起算日
起至清償日止，按週年利率百分之六計算之利息。
訴訟費用新臺幣貳仟柒佰陸拾元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國102年間，陸續向原告借款新臺幣（
下同）260,000元，被告則同時簽發如附表編號1、2所示
之支票2紙交予原告收執，以擔保清償借款。詎原告屆期為
付款之提示，竟未獲兌現，嗣屢經催討，亦置之不理，爰依
票據法律關係，請求被告給付原告260,000元，及自如附表
所示利息起算日起至清償日止，按年息6％計算之利息。
二、被告答辯以：伊父親王農超曾與原告協商支付利息至103年
4月28日，原告竟將支票提示，並假扣押原告財產，有違約
定；且伊向原告表示已委託代書清償欠款26萬元，但原告並
未回應等語。
三、本院之判斷：
（一）原告主張之事實，業據提出與其所述相符之支票及退票理
由單各2紙為證，為被告所不爭執，惟辯稱：伊父親曾與
原告協商支付利息至103年4月28日，且向原告表示委託
代書清償欠款26萬元，但原告並未回應等語，然為原告所
否認，按支票之發票人，應依照支票文義擔保支票之支付
。支票到期不獲付款時，執票人於行使或保全支票上權利
之行為後，對於背書人、發票人及支票上其他債務人得行
使追索權。執票人向支票債務人行使追索權時，如無約定
利率者，得請求自為付款提示日起，依年利6釐計算之利
息，票據法第126條、第144條準用同法第85條第1項、
第133條分別定有明文。本件被告所簽發之支票經原告為
付款之提示既遭退票，自應依支票所載文義負責。又請求
履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之事實，固
有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債權已因清
償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀
民事訴訟法第277條之規定自明。（最高法院28年上字第
1920號判例可資參照）被告抗辯已支付利息之103年4月
28日及已清償系爭票款26萬元之事實，自應負舉證責任，
乃被告並未舉證證明之，所辯自不足採。
（二）從而，原告依票據法律關係，請求被告給付260,000元及
自如附表所示支票提示日起至清償日止，按週年利率百分
之六計算之利息，即無不合，應予准許。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假
執行。本件訴訟費用2,760元，爰確定如主文第2項所示。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國103年5月30日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
附表：
┌──┬────┬────┬─────┬─────┬─────┬────┐
│編號│付款人│帳號│票據號碼│金額（新臺│發票日│提示日即│
│││││幣）││利息起算│
│││││││日│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│1│新光銀行│00-00000│IX0000000│130,000元│102年10月│103年1│
││向上分行│17│││20日│月3日│
├──┼────┼────┼─────┼─────┼─────┼────┤
│2│同上│同上│IX0000000│130,000元│102年11月│102年12│
││││││20日│月31日│
└──┴────┴────┴─────┴─────┴─────┴────┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年5月30日
書記官