裁判字號：臺灣臺中地方法院104年交簡上字第409號刑事判決
裁判日期：民國105年01月22日
裁判案由：公共危險
臺灣臺中地方法院刑事判決104年度交簡上字第409號上訴人即被告 黃式團 上列上訴人因公共危險案件，不服本院臺中簡易庭104年度中交簡字第2852號中華民國104年9月9日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第19663號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實及理由
一、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。
二、上訴人即被告（下稱被告）黃式團上訴意旨略以：本案查獲時係由證人 陳美靜 開車搭載被告欲前往彰化全興工業區驗貨，行經查獲路段時，因車溫過高，陳美靜緊急將車停放在加水站旁，欲下車購水降溫，當時被告坐在副駕駛座，乃應陳美靜之要求打開引擎蓋，開關在駕駛座下面，被告才在車內由副駕駛座移動至駕駛座。被告為中度肢障，左側已喪失功能，十餘年來不曾開車云云。
三、經查：㈠車號00-0000號自小客車（下稱系爭車輛），於民國104年7
月19日凌晨零時50分許，沿臺中市○○區○○路（由臺灣大道往中清路方向）行駛，行至黎明路3段與220巷路口前時，因見前方（即黎明路3段上）設有取締酒駕攔檢點，隨欲右轉至黎明路3段220巷內，未料巷內亦有警察設點取締，乃稍微右彎後，復直行而暫停於路口旁加水站前方。設點於黎明路3段取締酒駕之警員 林明嘉 、 洪皞 等人，見系爭車輛駕駛人有此規避警方攔檢之不正常駕駛動作，旋以跑步方式趨前盤查，其他警員並攜帶攝影器材蒐證，於接近該車駕駛座時，由警員林明嘉打開駕駛座車門，其他警員開始攝錄影，被告黃式團當時坐於駕駛座上，正欲解開安全帶，動作像是要向副駕駛座移動，警員隨即要求被告黃式團下車，同時證人陳美靜係由副駕駛座開門下車等情，業據證人即臺中市政府警察局第六分局警員林明嘉、洪皞到庭結證屬實（本院卷第72頁至75頁背面）外，並經本院勘驗蒐證光碟無誤，製有勘驗筆錄（本院卷第45頁背面至50頁背面）暨臺中市政府警察局第六分局函覆本院之104年7月18日取締酒駕檢點及被告最後停車位置圖（本院卷第35頁）在卷可憑。被告黃式團下車後，經警員施以呼氣酒精測試為每公升0.36毫克，有前開蒐證光碟及酒精測定紀錄表存卷可查，是被告黃式團空言否認酒後駕車，已難採信。
㈡證人陳美靜於本院審理時雖一改警詢時指述系爭車輛由被告
駕駛之事實，供前具結後，為附和被告上訴辯詞，證稱：查獲前確由伊駕駛系爭車輛、警察攔檢時伊車子有狀況，伊請被告打開引擎蓋，伊當時從駕駛座下來，從車尾繞到副駕駛座，被告本來坐在副駕駛座，是由車內直接坐到駕駛座，伊原本載被告要去彰化驗貨云云。經核證人林明嘉、洪皞均一致證稱其等發現系爭車輛有規避取締情事，乃跑步趨前盤查，約5至10秒即抵達系爭車輛暫停位置，過程中其等視線緊盯系爭車輛，無人下車換位之情，是證人陳美靜前開證詞，自難信實。況且，一般車輛如有機械障礙或車溫過高情形，當時前方有警員設點攔查，駕駛人若無酒駕情事，大可經過攔檢點時尋求警方協助，顯無採取規避攔檢點，卻「恰巧」暫停於加水站前之可能。又系爭車輛查獲前係沿黎明路由南往北（即由臺灣大道往中清路方向）行駛，與所辯欲前往彰化全興工業區之行向「恰巧」相反，且查獲時間為深夜零時50分許，證人復證稱其對路況不熟，深夜時分辨識行向、道路猶較日間不易，若非急迫或另有其他目的，被告豈有要求「彼此關係平常」之證人搭載其前往彰化「驗貨」之理？所證顯然背離常情。尤其，系爭車輛果由證人駕駛，依本案查獲經過及相關事證而言，除涉嫌酒駕外（證人未飲酒），並無其他犯罪嫌疑，或另有不可告人之事牽涉其中，被告如因開啟引擎蓋換位而遭警員懷疑酒駕，證人理應在第一時間向警員反映實情，據理力爭究明責任，自無待被告否認駕車辯稱「是我太太開車」才出言附和，更無於警詢時猶指稱確係被告駕車落井下石（依警卷所附澄清綜合醫院中港分院診斷證明書所載，被告查獲後因身體不適於凌晨4時急診就醫，5時47分離院，而證人陳美靜之警詢筆錄製作完畢時間為4時4分，可見證人在被告送醫途中仍指稱係被告開車）。因此，證人陳美靜本院審理時所為證言，俱不可採信。涉嫌偽證，應由本院依職權告發。
㈢又被告固提出中華民國身心障礙手冊（照片1張，見本院卷
第17頁）欲證明其不可能開車云云。惟該手冊上顯示鑑定日期為88年5月27日，核發日為88年6月10日，距今已逾14年之久，是被告以此久遠文件，欲證實案發時不具駕駛能力，已難輕信。反觀被告於本院準備程序中自陳已12年沒有開車（見本院卷第40頁背面）等語，益見被告經核發身心障礙手冊後，仍駕車至少2年有餘，故被告雖經鑑定為中度肢障，並不等同於必然喪失駕駛能力。且被告所辯領有身心障礙手冊，不能開車一節，首見於上訴狀，然其遭查獲下車至酒測（見前開蒐證光碟）、警詢、偵訊時，對此有利於自己之事實，被告及證人均未曾有所主張，亦可見即便被告領有身心障礙手冊，並非當然喪失駕駛能力，否則於查獲當下測試便知，不辯自明。又依本院勘驗蒐證光碟所得，被告於錄影時間6分25秒時，以左手接住警員遞交之礦泉水（按一般市售礦泉水約600ml，重約600公克），復於錄影時間6分34秒及48秒時，2次以左手舉起礦泉水瓶身就口飲水（見本院卷第48頁），動作毫無遲滯、困難之情，是被告雖領有身心障礙手冊，並未喪失駕駛能力，不能僅以被告於88年6月10日經核發上開身心障礙手冊而為有利於被告之認定。
㈣綜合以上各情，被告所辯在在與常情不符，毫無可採。被告
上訴意旨猶執陳詞，空言否認駕駛系爭車輛，指摘原判決認定違誤，其上訴核無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第373條、第368條，判決如主文。
本案經檢察官謝珮汝到庭執行職務。
中華民國105年1月22日
刑事第九庭審判長法官王邁揚
法官蕭一弘法官林芳如上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
書記官許家豪中華民國105年1月22日