臺灣花蓮地方法院111年度原簡上字第4號刑事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院111年原簡上字第4號刑事判決

裁判日期：民國111年07月12日

裁判案由：竊盜等

臺灣花蓮地方法院刑事判決111年度原簡上字第4號上訴人即被告 洪清國 原審選任辯護人 鍾年展 律師（法扶律師）上訴審指定辯護人 賴淳良 律師上列上訴人即被告因竊盜等案件，不服本院簡易庭中華民國110年10月29日110年度原簡字第44號第一審刑事簡易判決（起訴案號：110年度偵字第1966號、110年度偵字第2125號、110年度偵字第2407號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、刑事被告之原審辯護人，得為被告之利益而上訴，但不得與被告明示之意思相反；又第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之。但其情形可以補正而未經原審法院命其補正者，審判長應定期間先命補正，刑事訴訟法第346條、第367條定有明文。又上開規定於對於簡易判決不服提起上訴者，亦準用之，刑事訴訟法第455條之1第3項復有明定。而文書由非公務員制作者，應記載年、月、日並簽名。其非自作者，應由本人簽名，不能簽名者，應使他人代書姓名，由本人簽章或按指印。但代書之人，應附記其事由並簽名，刑事訴訟法第53條規定明確，此為文書必備之程式。
二、本案上訴人即被告洪清國因竊盜案件，經本院110年度原簡字第44號判決有罪後，原審之選任辯護人為被告利益具狀提起上訴，惟上訴狀僅有辯護人蓋章，未據被告簽名、蓋章或按捺指印，上訴顯不合法律上之程式，前經本院審判長於111年6月16日裁定命於送達後5日內補正，該裁定已於111年6月22日分別寄存送達於上訴人之住所及居所，經10日於同年7月3日發生送達效力，另於111年6月21日送達於原審辯護人，均有本院送達證書可稽（見本院卷第147頁、第149頁、第151頁），迄已逾期仍未補正。揆諸前揭說明，原審選任辯護人以被告名義所為之上訴，難謂合法，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回其上訴。至原審選任辯護人雖具狀提出上訴人於委任時事先簽好之訴狀狀尾1份，並稱有電詢上訴人後得上訴人同意始提出上訴等語（見本院卷第153頁至第157頁），然上訴人仍未於110年11月19日提出之刑事上訴狀補正簽名，自無從以上訴人選任時所為之空白訴狀狀尾簽名，逕認原審選任辯護人於110年11月19日以被告名義提出之上訴狀，業已符合文書之製作程式，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第3項、第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國111年7月12日
刑事第三庭審判長法官黃柏憲
法官林育賢法官邱佳玄上列正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中華民國111年7月14日
書記官方毓涵