臺灣高雄地方法院民事判決 97年度旗小字第291號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國97年8月5日
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣壹萬伍仟元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元，由被告負擔新台幣貳佰伍拾元，餘由原
告負擔。
本判決第一項得予假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告乙○○於民國96年12月13日14時40分許
，在高雄縣○○鎮○○路○段○號其經營之汽車保養廠內，
因細故與原告 高瑜 發生口角，竟基於傷害之犯意，出拳毆打
原告，致原告受有右手拇指紅腫、右上腕瘀血、左手背瘀血
及背部紅斑之傷害。為此，原告依據侵權行為法律關係，聲
明被告應給付原告精神慰撫金新台幣（下同）60,000元。
二、被告則以伊並未出手毆打，且原告請求金額過高，應以一萬
元為適當事實，請求駁回原告之訴。
三、法院之判斷
原告主張之事實，業據提出台灣高雄地方法院檢察署97年度
偵字第2417號起訴書為證，被告於上開案件偵查中坦承出手
推原告，且被告因上開行為涉犯刑法第277條第1項普通傷
害罪，經本院以97年度審簡字第1173號判處拘役30日，如易
科罰金以1000元折算1日，有上開刑事判決書1份附卷可按
，堪認原告此部分之主張為可採信。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人身體、健康、名譽或自由、信用、隱私、貞
操或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產
上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項
前段、及第195條第1項分別定有明文；原告請求精神慰撫
金部分：按慰藉金之賠償以人格權遭受侵害，使精神上受有
痛苦為必要，至其核給之標準固與財產上損害之計算不同，
惟非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及其他各種情形
核定相當之數額；換言之，以人格權遭遇侵害，受有精神上
之痛苦，而請求慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方
之身分、資力與加害程度及其他各種情形核定相當之數額。
且所謂「相當」，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大
及被害人之身分、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最
高法院47年度台上字第1221號及同院51年台上字第223號
判例參照）。經查，原告係小學畢業，現無業，名下並無財
產；被告為高職畢業，現任職汽車修護人，並有汽車二台，
此有兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可查，經斟
酌被害人即原告之身分地位與加害人即被告經濟狀況、學歷
等情事，並斟酌原告當時受傷之狀況，認原告請求精神慰撫
金60000元，嫌屬過高，應予核減為15000元，方屬公允，
此部分應予准許；至於原告逾此數額之請求，為無理由，不
應准許。綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給
付壹萬伍仟元，核屬正當，應予准許；逾此範圍之金錢及利
息請求，為無理由，應予駁回。
四、本件為10萬元以下之關於請求給付金錢之小額訴訟程序而為
被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20之規定，應依
職權宣告假執行。
五、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第436條之23、第436條第2項、第436條之19第1項
、第79條、第436條之20，判決如主文。
中 華 民 國 97年 8月13日
臺灣高雄地方法院旗山簡易庭
法 官 廖建瑜
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 13 日
書記官吳永叁