臺灣臺中地方法院民事判決 97年度中小字第2540號
原 告 華南商業銀行股份有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 乙○○
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於中華民國97年
7日31日言詞辯論終結，判決如下：
主文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件原告主張：被告於民國（下同）94年7月7日向其申請信
用卡（卡號：0000-0000-0000-0000號）使用，經其核准消
費額度為新台幣（下同）50,000元，依約被告得於特約商店
簽帳消費或預借現金，惟應於當期繳款截止日前繳付最低應
繳金額以上款項，如未於當期繳款截止日前依當期帳單所列
帳款付清當期最低應繳金額，即應就剩餘未付款項給付自各
筆帳款結帳日起至清償日止，依週年利率19.71%計算之利息
，暨違約金。惟被告並未依約按期繳款，迄至96年7月23日
止，尚欠信用卡消費款10,800元（即96年4月23日之單1筆消
費），爰本於信用卡之法律關係，提起本件訴訟。訴之聲明
：被告應給付原告10,800元，及自97年5月7日至清償日止，
按年息19.71%計算之利息，暨自同上日逾期在1個月以內加
計150元，逾期在2個月以內加計300元，逾期超過3個月，每
月加收600元，最高以6期計算之違約金。
二、被告則以，伊並未於96年4月23日消費簽帳，如原告所主張
之款項，原告所提出之上開日期簽帳單上「乙○○」之簽名
非伊所簽，是原告人本件之請求自無理由等語，資以抗辯。
答辯聲明：原告之訴駁回。
三、按一般信用卡之使用，係由申請人向發卡銀行提出使用信用
卡之申請，經發卡銀行審核申請人之信用狀況，決定是否核
發信用卡，並同時確定額度之多寡後，再與申請人簽約完成
手續。爾後申請人取得信用卡後，即持之向特約商店刷卡消
費，並由發卡機構先行就持卡人所消費之金額向特約商店為
清償，再轉向持卡人請求償還其所付之簽帳款金額。因持卡
人在信用卡有效期間均得採信用卡取代現金而為消費行為，
故持卡人與發卡機構使用信用卡之法律關係為一繼續性之法
律關係。發卡機構對持卡人所負之義務即為，讓持卡人得使
用信用卡為支付工具。其性質為「事務處理契約」，亦即由
發卡機構為持卡人處理清償債務之事務，而發卡機構為持卡
人處理上開清償債務之事務，通常向持卡人收取年費或入會
費，故屬有償契約之性質。而依目前國內實務之見解（並參
照最高法院89年度台上字第1628號判決要旨），上開契約性
質屬委任（即持卡人於繳款截止日內將應付帳款給付予發卡
機構）及消費借貸（即持卡人不繳付全部應付帳款，而須核
計循環利息時）之混合契約。而依民法第535條規定，發卡
機構處理委任事務時，應依持卡人之指示，以持卡人簽名於
簽帳單時，發卡機構始得主張其對特約商店之付款係符合持
卡人之指示，從而享有對持卡人請求依民法第546條第1項償
還必要費用之請求權。如果持卡人未為指示，而發卡機構逕
向特約商店為付款，其所為事務之處理即非屬委任人（持卡
人）之指示，從而其所支出之費用（向特約商店之付款）即
非屬必要費用，對持卡人不得請求返還。該項支出依民法第
546條第1項之規定，應由受任人（發卡機構）自行負擔。至
於發卡機構及其特約商店（註：即就持卡人與發卡機構間而
言，特約商店性質上為發卡機構之債務履行輔助人（民法第
224條參照），至特約商店與發卡機構間之法律關係，其契
約性質為何與本件無涉）審查持卡人簽名是否相符，是否有
重大過失而未發現簽名之真偽，與發卡機構之費用償還請求
權無涉。此即民法第546條即屬於預為含有公平內容之危險
分配，而非僅為目的性之技術規範。準此以言，信用卡如因
遺失而被冒用、盜用，即無持卡人之指示存在，因此時簽帳
單上之簽名非屬持卡人所為。持卡人如未為指示，發卡機構
即無上開條文所定之必要費用償還請求權，亦即民法第535
條、第546條就信用卡之危險是規定由發卡人負擔。發卡人
就指示之存在與真正無法舉證證明，即不得向持卡人請求必
要費用（簽帳單帳款）之償還。亦即，冒用之風險，依法律
之規定，係由受任人承擔損失。本件被告向原告申請系爭信
用卡使用乙情，已據兩造陳明，並有申請書影本及約定條款
影本各乙份附卷可稽。是原告為受任人，被告則為委任人甚
明。雖原告提出上開信用卡申請書及信用卡業務約定條款及
簽帳單影本等為系爭消費款之證明。然上開書證均僅能證明
兩造間訂有信用卡合約，及上開款項係以被告所持有之系爭
信用卡簽帳消費之事實，惟不能直接證明系爭簽帳款項確為
被告本人所簽帳消費之事實。經查，本院於審理中，命被告
當場書寫「乙○○」，經核與原告所提出之簽帳單影本上「
乙○○」之署押，筆跡顯為不同，且亦核與信用卡申請書上
「乙○○」之署押，筆跡亦顯為不同，此均原告所不否認。
換言之，原告無從證明本件系爭款項，係被告本人所簽帳消
費。且原告亦無從證明被告授權他人使用系爭信用卡簽帳消
費。是依前揭之說明，原告既無法證明被告指示之存在，則
其本件消費款（即必要費用之償還）之請求，即屬無據，無
從准許。
四、綜上所述，原告未能證明被告有於簽帳單上簽名或授權他人
簽名之指示存在，是原告依信用卡使用之法律關係，請求被
告給付如訴之聲明所示之系爭消費款（即民法第546條第2項
之必要費用）及遲延利息及違約金，即於法未合，為無理由
，不應准許，自應予以駁回。
五、本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文
。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 陳添喜
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向
本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所
違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背
法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於
判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 97 年 8 月 7 日
書記官