臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 99年度彰簡字第166號
原 告 彰化縣秀水鄉農會
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 丙○○
上列當事人間請求清償債務事件，於民國99年4月28日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告在繼承被繼承人 陳淼 生所得之遺產範圍內，應與訴外人陳振
東、 陳耀堅 及 陳莊金蘭 連帶給付原告新台幣貳拾萬元，及自民國
九十八年四月十八日起至民國九十八年五月十八日止，按年利率
2%計算之利息；暨自民國九十八年五月十九日起至清償日止，逾
期在六個月以內者，按年利率3.823%加一成計算之利息；逾期超
過六個月者，就超過部分，按年利率3.823%加二成計算之利息；
暨自民國九十八年五月十九日起至清償日止，逾期在六個月以內
者，按年利率3.823%加一成計算之違約金；逾期超過六個月者，
就超過部分，按年利率3.823%加二成計算之違約金。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣2100元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分，得假執行。
事實及理由
一、原告方面：
（一）聲明：被告應給付原告新台幣（下同）20萬元，及自民國
（下同）98年4月18日起至98年5月18日止，按週年利率2%
計算之利息；暨自98年5月19日起至清償日止，逾期在6個
月以內者，按年利率3.823%加一成計算之利息；逾期超過
6個月者，就超過部分，按年利率3.823%加二成計算之利
息；暨自98年5月19日起至清償日止，逾期在6個月以內者
，按年利率3.823%加一成計算之違約金；逾期超過6個月
者，就超過部分，按年利率3.823%加二成計算之違約金。
（二）陳述：訴外人 陳淼生 於民國（下同）97年4月18日，邀同
訴外人陳莊金蘭為連帶保證人，向原告申貸借款新台幣（
下同）25萬元，約定於102年4月18日清償，以每6個月為1
期分6期本息平均攤還，按行政院農業委員會規定之利率
年息2%計付，惟若未按其繳納時，則改按全國農業金庫基
準放款利率年息3.823%加1成計息，且逾期在6個月以內者
，按上述逾期計息利率之1成加付違約金。詎陳淼生於00
年0月00日即未再依約繳款，合計尚欠20萬元未付。又陳
淼生業已於98年5月23日死亡，被告為陳淼生之（子）繼
承人，其未辦理拋棄繼承，屢經催討，被告均置之不理。
爰依消費借貸契約、繼承之法律關係，請求判決如聲明所
示。
（三）證據：提出農業發展基金貸款約定書影本2份、農業發展
基金貸款借據影本1份、附表3份及戶籍謄本正本7份。
二、被告方面：
（一）聲明：駁回原告之訴。
（二）陳述：被告沒有向法院聲請拋棄繼承。就先父陳淼生對原
告之欠款數額沒有意見。惟被告希望原告能先對陳淼生的
遺產先行強制執行，因陳淼生的其他子女即訴外人 陳振東
、陳耀堅及被告之母陳莊金蘭名下都沒有較有價值財產，
僅被告有較有價值之財產，若先行執行被告私人財產，被
告太吃虧等語。
三、得心證之理由：
（一）原告主張之事實，業據其提出農業發展基金貸款約定書影
本2份、農業發展基金貸款借據影本1份、附表3份及戶籍
謄本正本7份等件為證。為被告不爭執，原告之主張自應
採認為真正。
（二）按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，
負清償責任；繼承在民法繼承編中華民國九十八年五月二
十二日修正施行前開始，繼承人未逾修正施行前為限定繼
承之法定期間且未為概括繼承之表示或拋棄繼承者，自修
正施行之日起，適用修正後民法第一千一百四十八條、第
一千一百五十三條至第一千一百六十三條之規定，民法第
1148條第2項、民法繼承編施行法第1-3條分別定有明文。
又上開民法第1148條第2項，為98年6月10日修正公布，且
並未另訂施行日期，依中央法規標準法第13條規定，自公
布之日起算至第三日即98年6月12日發生效力，合先敘明
。經查，原告固主張被告為訴外人陳淼生之繼承人，自應
就陳淼生之債務負如聲明所示之連帶清償責任。惟核諸原
告所提出之戶籍謄本，陳淼生係於98年5月23日死亡，揆
諸上揭規定，本件繼承雖係於上開新法施行生效前開始，
然被告已辯稱希望原告能先對陳淼生的遺產先行強制執行
，因兄弟即訴外人陳振東、陳耀堅及母陳莊金蘭名下都沒
有較有價值財產，僅被告有較有價值之財產，若先行對被
告財產求償，太吃虧等語。實則被告並無概括繼承或拋棄
繼承之表示，且自陳淼生死亡之日至上開新法修正施行之
日，亦未逾修正施行前為限定繼承之法定期間，依法自應
自修正施行之日起，適用修正後民法第1148條之規定。是
以，原告之主張與修正後民法第1148條第2項相悖部分（
未就繼承被繼承人陳淼生所得之遺產範圍內為聲明），即
屬無據，難謂可採。
（三）從而，原告依據消費借貸契約、繼承之法律關係，請求被
告給付於如主文第一項所示之本金、利息及違約金之範圍
內，於法有據，應予准許；其逾此部分（繼承被繼承人陳
淼生所得之遺產範圍內）之請求為無理由，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用
簡易程序，所為被告敗訴之判決，應依職權宣告假執行。
五、據上結論，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中華民國99年5月7日
臺灣彰化地方法院彰化簡易庭
法官王鏡明
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年5月7日
書記官石坤弘