臺灣高雄地方法院民事判決 110年度雄小字第2388號
原 告 臺灣中小企業銀行股份有限公司
法定代理人 林謙浩
訴訟代理人 何建慶
兼送達代收人
被 告 楊善富
上列當事人間清償借款事件，本院於民國110年10月14日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元，及自民國一
○九年十一月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之一
點八四五計算之利息；暨自民國一○九年十二月二十六日起
至清償日止，其逾期在六個月內者，按上開利率百分之十、
逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金，
每次違約狀態最高連續收取期數為九期。
二、訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣玖萬玖仟玖佰柒拾玖元
供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一
造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國109年5月20日向原告借款新臺幣（
下同）10萬元，並簽立勞工紓困貸款契約，約定借款期間自
109年5月26日起至112年5月26日止，自實際撥款日起，
前6個月按月計息，第7個月起依年金法按月攤還本息，利
率按中華郵政股份有限公司2年期定期儲金存款機動利率加
碼週年利率1％計算（目前合計為週年利率1.845％），如
遲延履行，於遲延期間逾期在6個月以內部分，按上開約定
利率10％，逾期超過6個月部分，按上開約定利率20％計付
違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告自
109年12月26日起即未依約還款並積欠貸款達3個月，勞動
部自109年11月26日停止利息補貼，原告以被告之存款21元
抵充本金後，被告尚積欠本金99,979元及相關利息、違約金
未清償。為此，爰依消費借貸之法律關係提起本訴，並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
陳述。
四、原告主張之上開事實，業據提出勞工紓困貸款契約、撥還款
明細查詢單、放款利率歷史資料表等件為證（卷第19至27頁
），經本院核對無訛。而被告經合法通知未到場爭執，亦未
提出書狀作有何有利於己之聲明或陳述以供本院審酌，本件
依上開調查證據之結果，應認原告之主張為真實。從而，原
告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示
之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8適用小額訴訟程序所為被
告敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假
執行，並依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同
法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免
為假執行。
六、結論：原告之訴為有理由。本件訴訟費用1,000元，依民事
訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國110年10月26日
高雄簡易庭法官林玉心
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背
法令為理由，不得為之。如對本判決上訴，須於判決送達後20日
內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內
容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由
。（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國110年10月26日
書記官李月君