臺灣桃園地方法院小額民事判決 104年度桃小字第845號
原 告 鄭珮怡
被 告 李政諺
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國104年9月16日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹仟陸佰陸拾伍元為原告預
供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，為民事訴訟法第25
5條第1項第3款定有明文。原告原起訴請求被告應給付原
告新臺幣（下同）2,250元。嗣於本院審理中，將請求金額
變更為1,665元，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭
規定，應予准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其
一造辯論而為判決。
貳、實體方面
一、原告主張：被告於民國103年11月中旬向原告購買襪子10雙
（系爭襪子），並約定買賣價金為1,665元，原告已交付系
爭襪子，被告竟未給付價金。為此，提起本件訴訟，請求被
告給付上開價金，並聲明：被告應給付原告1,665元。
二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，惟據其前提
出答辯狀略以：被告非系爭襪子之買受人，係被告同事向原
告購買系爭襪子贈與被告，且原告請求金額逾一般正常行情
等語置辯。
三、經查，原告主張其出售並交付系爭襪子予被告，且被告迄今
尚未給付價金等情，業據其提出LINE通訊軟體對話紀錄、計
算式、襪子單價表、襪子網頁圖片及銷貨明細為證，本院綜
合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信原告主張為真實
。是原告請求被告給付1,665元，為有理由，自應准許。
四、綜上所述，原告請求被告給付如主文第1項所示，為有理由
，應予准許。
五、本件係依民事訴訟法第436條之8第1項適用小額訴訟程序
所為之判決，依同法第436條之20之規定，應就被告敗訴之
部分，依職權宣告假執行。另依同法第436條之23準用同法
第436條第2項，再準用同法第392條第2項規定，依職權
宣告被告預供擔保得免為假執行。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本案事實
及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，並依同法第436
條之19第1項之規定，確定由原告應負擔之訴訟費用額為原
告已繳納之第一審裁判費1,000元。
中華民國104年9月30日
桃園簡易庭法官程欣儀
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年10月2日
書記官沈佳螢
附記：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定
於小額事件之上訴程序準用之）
上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內
，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，
由原第二審法院以裁定駁回之。