臺灣臺北地方法院103年度審自緝字第8號刑事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院103年審自緝字第8號刑事判決

裁判日期：民國103年09月19日

裁判案由：詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決103年度審自緝字第8號自訴人 陳志欽
王淑齡 共同自訴代理人 洪戩榖 律師被告 王凱坪 （即 王凱平 ）上列被告因詐欺案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、自訴意旨如民國90年10月22日刑事自訴狀所載（如附件）。
二、按刑事案件時效已完成者，得不經言詞辯論而為免訴之判決，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又本件被告王凱坪遭自訴人陳志欽、王淑齡自訴涉犯詐欺取財罪，於其行為後，刑法第80條業於94年1月7日修正通過、94年2月2日公布，復於95年7月1日施行，同法第339條詐欺罪亦於103年6月18日修正公布、103年6月20日施行，按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，修正後刑法第2條第1項定有明文。被告涉犯詐欺取財罪部分，刑法第339條第1項修正施行前法定刑刑度為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金」，修正施行後法定刑刑度則為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，法定刑最重本刑皆為5年以下，是上開修正對於追訴權時效期間之計算並無影響。另修正後及修正前刑法第80條關於追訴權時效期間之規定不同，修正後之規定所定時效期間較長，自屬對行為人不利，比較結果以修正前之規定較有利於行為人，是本件追效權時效應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定。又修正前刑法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行；前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算；停止原因繼續存在之期間，如達於刑法第80條第1項各款所定期間四分之一者，其停止原因視為消滅」。再者，案經提起公訴或自訴，且在審判進行中，此時追訴權既無不行使之情形，自不發生時效進行之問題（司法院大法官會議釋字第138號解釋意旨可資參照）。
三、經查：
（一）被告王凱坪被訴涉犯刑法第339條第1項詐欺取財罪，其最後犯罪行為時間在89年10月25日，該案經自訴人於90年10月22日提起自訴繫屬本院，嗣因被告逃匿，本院乃於92年2月14日發布通緝，致審判之程序不能開始等情，此有刑事自訴狀、本院92年3月18日發布之92年北院錦刑結緝字第96號通緝書各乙份在卷可稽，並經調取上開案件卷宗核閱無誤。
（二）又被告被訴刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌之最重法定本刑為5年以下有期徒刑，依修正前刑法第80條第1項第1款規定，追訴權時效為10年。復依同法第83條第1項、第3項規定，並參照司法院29年院字第1963號解釋，本件追訴權之時效期間應加計因通緝而停止之2年6月期間，共計為12年6月，是本件追訴權時效自被告犯罪行為成立之日即89年10月25日起算。惟自訴人提起自訴後本院繫屬後開始審理迄至本院發布通緝，期間經過1年3月25日，依司法院大法官會議釋字第138號解釋，此時追訴權時效既無不行使之情形，並無時效進行問題，自應加計此部分期間，是本件追訴權時效完成日應為103年8月19日。
則揆諸前開規定及說明所示，爰不經言詞辯論，逕為免訴判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第302第2款、第307條判決如主文。
中華民國103年9月19日
刑事第二十庭審判長法官顧正德
法官古瑞君法官黃玉婷以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。
書記官黃勤涵中華民國103年9月24日