臺灣南投地方法院104年度訴字第227號民事判決

裁判字號：臺灣南投地方法院104年訴字第227號民事判決

裁判日期：民國105年11月03日

裁判案由：分割共有物

臺灣南投地方法院民事判決104年度訴字第227號原告 賴美燕 訴訟代理人 周復興 律師複代理人 楊麗華
周庭緯 被告 廖光澤 上列當事人間分割共有物事件，本院於民國105年10月20日言詞辯論終結，判決如下：
主文兩造共有坐落南投縣○○鄉○○段○○○號，面積2,120平方公尺之土地及同段100地號，面積3,920平方公尺之土地其合併分割方法為：同段89地號，面積2,120平方公尺之土地分歸原告單獨取得，同段100地號，面積3,920平方公尺之土地分歸被告單獨取得，原告應補償被告新臺幣貳萬伍仟柒佰捌拾伍元。
訴訟費用由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：㈠坐落南投縣○○鄉○○段○○○號，面積2,120平方公尺之土
地及同段100號，面積3,920平方公尺之土地（下合稱系爭土地）均為山坡地保育區之農牧用地，為兩造共有，應有部分均為各2分之1，兩造就系爭土地未訂有不能分割之期限，亦無因物之使用目的不能分割情事，且共有人間無法達成協議，依民法第823條、第824條規定提起本件訴訟，請求將系爭土地合併分割。
㈡系爭土地均為原住民保留地，係原告公公即訴外人 廖慶順 於
民國59年8月1日死亡後，由原告之夫即訴外人 廖明智 與被告共同繼承而來，嗣廖明智再將其應有部分以夫妻贈與為原因移轉登記為原告所有，被告未經原告同意私自將系爭土地租售他人，有產權糾紛，其中89地號土地目前尚有第三人占有使用，原告主張採取原物分割併採金錢補償之方式，由原告單獨89地號土地全部，被告單獨取得100地號土地全部，再為價差補償。
㈢綜上，聲明：系爭土地准予合併分割，其分割方法為89地號
土地全部由原告取得，100地號土地全部由被告取得，被告應補償原告新臺幣（下同）150萬元。
二、被告抗辯：㈠系爭土地經分割後，每筆土地均未達0.25公頃，依農業發展條例第16條規定不可分割，原告請求分割應無理由。
㈡就系爭土地之地形而言，89地號土地面積較小，但較平坦，
100地號土地面積較大，但地勢較陡，故89地號土地較100地號土地有經濟價值，何以被告取得價值較低之100地號土地還要補償原告150萬元？故原告所提分割方式不公平，同意分割，但不同意原告提出之分割方案。
㈢就被告而言，兩塊地都無甚差別，如將89地號土地分予原告，100地號土地分予被告，並無意見，但要鑑價補償。
三、兩造不爭執事實：㈠89地號土地，為山坡地保育區農牧用地，亦為原住民保留地
，面積2,120平方公尺，為兩造共有，應有部分各2分之1。
㈡100地號土地，為山坡地保育區農牧用地，亦為原住民保留
地，面積3,920平方公尺，為兩造共有，應有部分各2分之
1。㈢上開2筆土地不相鄰。
㈣原告之配偶與被告為兄弟關係。
四、兩造就上開事實不爭執，即應受拘束，本院無庸就上開不爭執之事實，再為調查證據，並得以之為本件判決之基礎。原告起訴請求裁判分割系爭土地，被告亦同意由兩造各取得89、100地號土地之單獨所有權，惟抗辯應由何人分配何筆土地及價金補償問題，堪認以原物分配於各共有人之方式，概為兩造所同意。是本件訴訟爭執之重點，顯在於：系爭土地應以何方式分割為適當？㈠按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。
但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限。共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命以原物分配於各共有人。共有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合併分割。民法第823條第1項前段、第824條第1項、第2項第1款前段、第5項分別定有明文。查89地號土地，面積2,120平方公尺及100地號土地，面積3,92
0平方公尺，均為山坡地保育區農牧用地，核屬農業發展條例第3條第11款所定之耕地，亦均為原住民保留地，為兩造共有，應有部分均各2分之1，有系爭土地登記第一類謄本在卷可憑（見本院卷第6至13頁），而原告主張兩造就系爭土地並無不為分割期限之約定，亦無使用目的上不能分割之情事，兩造無法達成分割協議之事實，未見被告就此爭執，堪認為真實，則原告依上開規定，訴請合併分割系爭土地，核屬有據，應予准許。
㈡被告固抗辯系爭土地面積均未達0.25公頃，依農業發展條例
第16條不得分割等語，然而，農業發展條例第16條（舊條文為22條）所定土地不得分割，係為防止農地細分而設，並非不許農地共有人以原物分配以外之方法以消滅其共有關係，而訴求分割共有物之目的，即在消滅共有關係。至於分割之方法，或為原物分配或為變賣以價金分配於各共有人，則由法院依職權定之，不受當事人聲明之拘束。原審僅因系爭旱地不能作原物分配，遂將上訴人分割之請求駁回，自有未合（最高法院68年台上字第3247號判例意旨參照）。是以，現行農業發展條例第16條第1項雖規定每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割，然並未規定不得將面積原即小於0.25公頃之共有耕地以其他方式消滅共有關係，且其立法目的本係為避免農地細分而設，而本件如將系爭土地分別各單獨分配與各共有人，並無使農地再予細分，自無抵觸農業發展條例之虞，被告所辯，容有誤會。
㈢被告另抗辯系爭土地不得合併分割等語，然而，系爭土地之
使用分區相同，共有人亦完全相同，而依民法第824條第5項之立法意旨略以：共有人相同之數筆土地常因不能合併分割，致分割方法採酌上甚為困難，且因而產生土地細分，有礙社會經濟之發展，爰增訂第五項，以資解決。是以，依該條項之文義及立法意旨以觀，並無土地必須相鄰始得合併分割之限制，被告抗辯系爭土地不相鄰故不得合併分割等語，亦非有據。
㈣次按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起請求
分割共有物之訴，應由法院依民法第824條命為適當之分配，不受任何共有人主張之拘束；惟定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，但仍應斟酌各共有人之意願、共有物之性質、價格、分割前之使用狀態、經濟效用、分得部分之利用價值及全體共有人之利益等有關情狀，定一適當公平之方法以為分割（最高法院74年度第1次民事庭會議決議、49年台上字第2569號判例意旨參照）。經查：
⒈89地號土地位於仁愛鄉偏遠山區，交通不便，僅有一條可容
一台車通過之產業道路可到達，土地上種滿 甜柿 。據在場人即訴外人 盧瑞龍 表示，甜柿為其父親即訴外人 盧樹生 所種植，並由其弟弟即訴外人 盧瑞銘 管理，不知其父向何人取得系爭土地耕作之權利，亦不知由何人准其在系爭土地上耕作，系爭土地上之工寮為其父所建。100地號土地位於斜坡，無法徒步到達，兩造均稱不知如何到達該地，該地已荒蕪十多年等情，為本院會同兩造及地政人員履勘現場屬實，製有勘驗筆錄、現場照片在卷可憑（見本院卷第117至123頁），堪認為真。而本院囑託地政人員就89地號土地上現存之現況小路、工寮及甜柿範圍，繪製複丈成果圖到院，亦有南投縣埔里地政事務所105年6月28日埔地二字第1050006304號函附之鑑測日期105年3月23日土地複丈成果圖在卷可憑（見本院卷第133至134頁），堪認89地號土地之土地利用情形確實較100地號土地充分。
⒉本件兩造均表明單獨取得89地號土地、100地號土地之意願
，惟對究竟應分配何筆土地於何人無法達成共識，本院衡酌原告始終陳稱願意分得89地號土地，而被告雖亦表示也要89地號土地，然其亦曾另表示：就我來說，兩塊地都沒有什麼差別、對89地號土地分予原告，100地號土地分予被告沒有意見，但要鑑價補償等語（見本院卷第92頁背面、120頁背面、173頁背面），堪認將89地號土地分配原告單獨取得，
100地號土地分配被告單獨取得，應不甚違兩造之意願，且因89、100地號土地位置、地形、利用密度等條件各有不同，由第三公正單位鑑定系爭土地之價值，命以金錢互相補償，俾使兩造所分得土地之價值合於其等依應有部分計算之價值，應屬適當、公允之分割方案。
⒊系爭土地經本院囑託佳宏不動產估價師事務所鑑定，該估價
師事務所比較區域案例蒐集情況，以100地號土地為基準地，依比較法求得基準地土地單價，並考量系爭土地之面積、地形、地勢、臨路條件、使用現況等差異及市場性，推估89地號土地之價格，並略去系爭土地上地上物不論，僅就土地進行獨立估價（見鑑定報告第29頁），核其估價方式堪稱公允適當，應屬可採，而經鑑價結果，100地號土地每平方公尺342元，土地價值1,338,768元，89地號土地每平方公尺
656元，土地價值1,390,338元，故兩造應有部分價值應為1,364,553元【計算式：（1,338,768+1,390,338）÷2＝1,364,553】，而原告取得89地號土地價值1,390,338元，溢價25,785元（計算式：1,390,338-1,364,553＝25,785），被告取得100地號土地價值1,338,768元，短少25,785元（計算式：1,364,553-1,338,768＝25,785），自應由原告將該25,785元補償被告。
⒋本院審酌上情，認將系爭土地合併分割，將89地號土地分歸
原告單獨所有，100地號土地分歸被告單獨所有，且由原告補償25,785元予被告，不甚違兩造之意願，不但可消滅系爭土地之共有關係，有助兩造獨立利用所分得之土地，且兩造所得價值均等，並無不公平之處，堪認符合全體共有人利益，應為適當、公允之分割方法。爰就系爭土地分割方法諭知如主文第1項所示。
五、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。分割共有物之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因訴訟性質所不得不然，本院認為訴訟費用由敗訴當事人負擔，顯失公平，而應由兩造依其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭知如主文第2項所示。
六、本案事證已臻明確，兩造其餘主張與攻擊防禦方法，經核均與本案判決結果無影響，爰不一一審酌，附此說明。
七、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第80條之1，判決如主文。
中華民國105年11月3日
民事第一庭法官洪儀芳以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國105年11月9日
書記官郭勝華