臺灣桃園地方法院113年度壢原簡字第95號刑事判決

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度壢原簡字第95號

聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官

被告高明忠

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1594號），本院判決如下：

　　主　文

高明忠犯毀損他人物品罪，處拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日。

　　事實及理由

一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（詳如附件）。

二、論罪科刑：

　㈠核被告高明忠所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告前因竊盜、毒品等案件，經本院以107年度聲字第4285號裁定定應執行有期期徒刑7年2月，於民國113年4月22日假釋出監，假釋期間付保護管束，假釋期滿未經撤銷，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，故被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上各罪，均為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類均不同，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，均不加重其刑。

　㈡爰審酌被告僅原因，即恣意以毀損告訴人之財物，致告訴人受有財產上之損害，顯然欠缺尊重他人財產權之法治觀念，復考量被告坦承犯行，雖與告訴人達成調解，但未依約履行行調解條件，並審酌被告犯罪之動機、目的、手段、所毀損財物之價值等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

三、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提起上訴

　　狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官潘冠蓉聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　12　　日

　　　　　　　　　刑事第十二庭　　法　官　鄭朝光

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附

繕本）。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃淑瑜

中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　13　　日

附錄論罪科刑法條

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書

　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第1594號

　　被　　　告　高明忠　男　44歲（民國00年00月00日生）

　　　　　　　　　　　　住○○市○鎮區○○○路000巷00號

　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號

上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

　　　　犯罪事實

一、高明忠前因竊盜等案件，經臺灣桃園地方法院以107年度聲字第4285號裁定定應執行刑7年2月確定，於民國113年1月15日因縮短刑期假釋出監併付保護管束，至113年4月22日假釋期滿未經撤銷，以已執行完畢論。詎其猶不知悔改，高明忠於113年5月28日下午3時8分許，在位於桃園市龍潭區龍平路與洪圳路1073巷口，以磚頭及徒手方式刮傷、敲擊 陳家哲 所有停放於上址之車牌號碼000-0000號自用小客車，致該車之車體鈑金凹陷刮損，使烤漆、鈑金喪失美觀、防鏽效能致令不堪用，足以生損害於陳家哲。

二、案經陳家哲訴由桃園市政府警察局龍潭分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告高明忠於警詢及偵訊時坦承不諱，核與證人即告訴人陳家哲於警詢時之證述情節相符，並有車輛詳細資料報表及現場暨毀損照片12張在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。

二、核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份附卷可憑，其於徒刑執行完畢5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌需否依累犯之規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　

　　此　致

臺灣桃園地方法院

中　　華　　民　　國　113　　年　　6　　月　　5　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　潘冠蓉

本件證明與原本無異

中　　華　　民　　國　113　　年　　7　　月　　7　　日

　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃彥旂