裁判字號：最高法院99年台上字第583號刑事判決
裁判日期：民國99年01月28日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
最高法院刑事判決九十九年度台上字第五八三號上訴人甲○○
乙○○丙○○上列上訴人等因違反毒品危害防制條例案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國九十六年十二月十二日第二審更審判決（九十六年度上更㈠字第九九號，起訴案號：台灣高雄地方法院檢察署九十三年度偵字第二一八０六、二二二０二、二四九三三號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由按刑事訴訟法第三百七十七條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴人甲○○上訴意旨略以：㈠、甲○○及上訴人乙○○之選任辯護人於原審民國九十五年十二月十五日審理時，已爭執卷附監聽譯文之證據能力。原判決理由竟謂選任辯護人未為爭執，與卷內證據不符；其未說明監聽譯文得為證據之理由，亦屬理由不備。㈡、ＺＴ－８１０５號汽車是否曾用以載運扣案之大型掀蓋式冰箱，涉關警員 何泰良 、 許英輝 之證述是否實在，係足以影響事實認定之證據方法。原判決未傳喚車主 溫銘鋒 之太太，復未說明不傳喚之理由，有調查未盡及理由不備之違法。甲○○及上訴人丙○○共同上訴意旨略稱：㈠、案發處所之二樓臥室部分，丙○○並未分租他人，則丙○○隨身攜帶住處鑰匙，並於警方搜索時配合開啟，不違常情；丙○○、甲○○在該處進出、二人通話之基地台以及帳單在同址出現，亦屬正常。又三、四樓部分既已分租，其房門敞開與否，非丙○○所得控制。且丙○○若知悉三、四樓房間存有製造第二級毒品甲基安非他命之原料、器具，且未分租他人，理應閉鎖房門，甚至加裝監視設備，無任其敞開之理。原判決此部分認定違反經驗法則；其以擬制、推測之方法，認丙○○未分租予乙○○，而係提供作為製造毒品場所，亦屬違法。㈡、一般家庭鑑於家用冰箱冷凍室之冷度不足，而另行購置大型掀蓋式冰箱，並非少見。且本件大型掀蓋式冰箱於案發時並未插電，亦未驗出甲基安非他命反應，足見非供製造甲基安非他命之用。至於案發當天打開冰箱後可聞之酸味，與打開一般未通電之密閉冰箱同。原判決認現場之大型掀蓋式冰箱別有用途，冰箱蓋打開後散發濃厚酸味，即為不利上訴人等之認定，顯違經驗法則。㈢、甲○○、丙○○各僅有小學及高中學歷，均無化學專業知識，復無製毒操作手冊扣案，則渠等如何製造毒品？且扣押物並未驗得二人之指紋，二人之尿水經檢驗結果，亦無毒品反應。足見二人均係遭搜索後始依一般社會通念及得自電視新聞報導之常識，推知現場物品係製毒器具或半成品。甲○○、丙○○於案發現場之言行，反足以認定渠等無製毒能力。乃原判決竟斷章取義，以擬制、推測之方法認定事實，亦有違反經驗法則、不依證據認定事實及判決理由矛盾之違法。㈣、本件警方之跟監，未以照相或錄影存證，不合一般程序。跟監員警憑其記憶所為指述，並不可信。且警方捨拍攝蒐證，卻恣意指證以達預設辦案目標，大違科學辦案及依證據認定事實原則，亦不能保障人權。原判決未說明跟監員警憑其記憶所為指證有如何特別可信而具證據能力之理由，即有違證據法則及理由不備之違法。㈤、依法務部調查局函文，可知現場並未發現有鹵化階段中所需使用之相關原料及試劑，亦即本案並未構成鹵化反應之要件；且未構成氫化反應之完整要件。在欠缺「鹵化反應」、「氫化反應」過程中所需相關原料、試劑之情形下，原判決未說明依何證據認定上訴人何以有製造甲基安非他命之可能，即有不依證據認定事實及判決不載理由之違法。㈥、扣案之製造毒品之器具及半成品等，係乙○○購買，此經乙○○證述在卷，原判決就此有利丙○○、甲○○之證據，未說明不採之理由。㈦、卷附甲○○與乙○○之監聽譯文內容，與製造甲基安非他命無關，原判決斷章取義，逕自推論，即係以擬制、推測之方式，認定事實。乙○○上訴意旨略以：㈠、本件並未扣得製造甲基安非他命所需之主要原料即鹽酸麻黃素；依扣案物品，亦可知製造甲基安非他命所需之其他器具、原料，並未齊備。法務部調查局於檢視扣押物清單、扣押現場照片及光碟後並說明：現場並未發現有鹵化階段中所需使用之相關原料及試劑，故本案並未構成鹵化反應之要件；亦未構成氫化反應之完整要件等語。亦即乙○○等人實無法利用扣押物製造甲基安非他命。原判決就乙○○等人如何能利用扣押物製造甲基安非他命；以及渠等究係於何時、何地及如何取得鹽酸麻黃素、鹽酸、丙酮、試劑、量測酸值之器具、氫氣等材料、器具，均未說明。㈡、扣案之掀蓋式冰箱可供純化結晶之用；脫水機則可於鹵化過程使用。然二者於扣案時均未通電，且均放置一樓，並未與四桶液態甲基安非他命及其他器具同置四樓；且掀蓋式冰箱及活性炭經檢驗結果，均無甲基安非他命反應。亦即掀蓋式冰箱及脫水機均無已經使用之跡證。至於扣案之四桶液態甲基安非他命，係乙○○向他人購得，非乙○○所製造。本件乙○○尚未著手製造甲基安非他命，應僅成立毒品危害防制條例第十一條之持有第二級毒品或持有專供製造第二級毒品器具罪。原判決未審酌上開有利乙○○之證據，復未說明不足採之理由，自有判決不備理由之違法等語。
經查，原判決認定甲○○、乙○○有原判決事實欄所載共同製造第二級毒品甲基安非他命，以及丙○○有幫助製造甲基安非他命之犯行，係以甲○○、乙○○及丙○○均不否認本件案發時，警方於丙○○之住處及甲○○身上扣得原判決附表（下稱附表）１之液態甲基安非他命、附表２之製造甲基安非他命之器具、設備、附表３之行動電話機；而甲○○坦承其與丙○○已在上址同居數年，丙○○亦自承平日與甲○○住居該址二樓等事實，並依憑員警何泰良、許英輝之證述、內政部警政署刑事警察局鑑定書、高雄醫學大學附設中和紀念醫院檢驗報告、監聽譯文、勘驗搜索錄影帶之勘驗筆錄等證據資料，為綜合判斷。並指駁、說明各上訴人下列否認犯行及所為辯解各情：⑴案發處所，丙○○未分租予乙○○⑵、需電設備未通電⑶、現場之大型掀蓋式冰箱之添購之用途、打開未冰存任何物品之冰箱蓋後，何以有很濃之酸味⑷、甲○○、丙○○於案發現場對扣押物之言行反應⑸、扣案物中未見鹽酸麻黃素、鹽酸及丙酮等製造甲基安非他命之必需品，亦無鹵化與氫化階段中所需使用之相關原料及試劑扣案⑹、上訴人等未施用甲基安非他命、扣案物未採集指紋並作鑑定等情，何以不足採或不影響犯罪事實認定，以及ＺＴ－８１０５號汽車車主溫銘鋒之證述，何以不足為有利上訴人等認定之理由。均已詳細敘述其所憑之證據及認定之理由，所為論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，並無違反經驗、論理法則或有足以影響判決結果之違法情形存在。上訴人等雖以前開情詞指摘原判決違法。惟按：㈠、偵查犯罪機關依通訊保障及監察法所實施之電話監聽，應認監聽所得之錄音帶，始屬調查犯罪所得之證據；至於依監聽所得錄音帶翻譯成之監聽譯文，以顯示該監聽錄音內容，為學理上所稱之派生證據，屬於文書證據之一種。若當事人已承認監聽譯文之內容屬實，或對於該譯文之內容並無爭執，而法院復已就譯文踐行調查證據之程序，監聽譯文即與播放錄音有同等之價值，而有證據能力。本件監聽譯文，上訴人等之選任辯護人僅就譯文中括號內之附註文字，主張係警員自己之判斷，不能作為證據，餘譯文內容並無意見（見原審卷第一六０頁）。而原判決於援引監聽譯文時，並未一併引述譯文中括弧內之警員之研判文字（見原判決第九至十三頁）。審判長且已於審判期日踐行法定調查程序（見原審卷第一八八、一八九頁）。則原審據以為認定犯罪事實之基礎，即不得指為違法。㈡、員警何泰良、許英輝均依法接受詰（訊）問（見第一審卷二第五五頁以下），原審亦已就詰問所得踐行調查（見原審卷第一八三頁）。並無不得為證據之情形，則原判決引為判決之依據，即不得指為違誤。至於跟監期間是否併以拍照、攝影存證，核屬調查必要、技巧等問題，此由許英輝證稱：蒐證上有困難，因為錄影機一拿出來就曝光了（見第一審卷二第六八頁），即可印證。自不得以警方未於跟監期間拍照、攝影，即指犯罪調查機關違反法定程序。㈢、證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，係屬事實審法院自由裁量判斷之職權，此項自由判斷職權之行使，倘未違背經驗法則與論理法則，則不能任憑己意指為違法，而資為第三審上訴之適法理由。本件原判決認定乙○○並未分租房屋、大型掀蓋式冰箱有特殊用途，以及甲○○及丙○○何以參與或幫助製造毒品等情，係審酌本件搜索經過、案發現場之狀況、何泰良及許英輝之證述、甲○○及丙○○之現場反應、扣押物及其呈現情形、監聽譯文等，為綜合判斷。甲○○、丙○○上訴意旨將各證據割裂後為個別之觀察，指原判決之認定違反經驗法則或採證違法云云，自非適法之上訴第三審之理由。㈣、乙○○於更審前之原審訊問時證稱：扣案之鹵水是其向「阿呆」購買，擬製造安非他命等語（見上訴審卷第一五一頁）。已足認乙○○有製造甲基安非他命之故意。原判決且已敘明認定上訴人等有本件犯行之依據及所憑之理由，復認上訴人間具共同正犯或共犯關係。則乙○○之上開供述難認係有利上訴人之證據。原判決未予援用或說明，自不得認為理由不備。又扣押物中，扣案之液體四桶及附表２之多數器具，經檢驗結果均呈甲基安非他命陽性反應，足見乙○○及甲○○已著手實行製造。乙○○以其未著手實行，指摘原判決違法，亦非合法之上訴理由。㈤、附表２編號１６、１８、２０，即化工用活性炭、大型掀蓋式冰箱及毒品試劑等扣押物，經檢驗結果，雖無甲基安非他命之陽性反應。然原判決已說明、認定冰箱何以已供純化結晶之用，以及化工用活性炭及毒品試劑均係日常生活中欠缺實用性之物，顯係為特定目的而購入等情（見原判決第八頁第四至十一行、第九頁第五至八行）。則原判決進一步認該等扣押物係供犯罪所用，難認有何違誤。又脫水機經檢驗結果，呈甲基安非他命之陽性反應，此經原審認定在卷，足見確係供製造甲基安非他命之用；而大型掀蓋式冰箱係供本件犯罪所用，亦如前述。則脫水機、大型掀蓋式冰箱與液態甲基安非他命分別放置案發處之一樓及四樓，自不足為有利上訴人之認定。㈥、刑事訴訟法所稱依法應於審判期日調查之證據，係指與待證事實有重要關係，在客觀上顯有調查必要性之證據而言，故其範圍並非漫無限制，必其證據與判斷待證事實之有無，具有關連性，若所證明之事項已臻明瞭，自欠缺其調查之必要性，原審未為無益之調查，即無違法可言。查大型掀蓋式冰箱確實在甲○○及丙○○之住處被查獲，該冰箱確已供製造甲基安非他命使用，已經原判決認定明確。則該冰箱是否以ＺＴ－８１０５號汽車載運至現場，與本件上訴人是否製造毒品，已不具關連，再傳喚車主溫銘鋒之太太，即屬無益。原判決未依職權調查，自不得指為違法。其餘上訴意旨則置原判決之明白論斷於不顧，仍持原判決已說明理由而捨棄不採之陳詞辯解，全憑己見，再為單純事實上爭執；或就屬於事實審法院採證認事職權之行使，任意指摘，難認已符合首揭法定之第三審上訴要件。其上訴違背法律上程式，應予駁回。
據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十五條前段，判決如主文。中華民國九十九年一月二十八日
最高法院刑事第五庭
審判長法官陳正庸
法官林秀夫法官宋祺法官陳祐治法官林瑞斌本件正本證明與原本無異
書記官中華民國九十九年二月二日
Ｅ