臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
111年度重簡字第1362號
原告 林秀卿
訴訟代理人 曾彥璋
被告 楊秀華
訴訟代理人 吳捷萱
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（110年度交附民字第89號），經刑事庭裁定移送審理，於民國112年3月3日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣8萬4,288元，及自民國110年5月13日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔18％，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣8萬4,288元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定，民事訴訟法第255條第1項第3款、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原請求被告應給付原告新臺幣（下同）27萬1,736元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，嗣原告於111年12月7日言詞辯論期間當庭就本金部分變更為被告應給付原告45萬6,936元，核原告前揭變更，屬擴張應受判決事項之聲明，揆諸前開說明，應予准許。
貳、實體方面
一、原告主張：
被告於民國109年6月25日7時58分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿新北市新莊區碧江街行人徒步區往武前街方向行駛，行經碧江街與武前街口，本應注意車輛行駛時，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示，且行駛至交岔路口，轉彎車應讓直行車先行，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然行駛於碧江街行人徒步區，並欲左轉駛入武前街，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車沿新北市新莊區碧江街往環漢路方向直行，被告騎乘之機車前車頭因而撞擊原告所騎乘之機車，致原告人車倒地，並因而受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、臉部擦傷等傷害。上情經鈞院刑事庭以110年度交易字第161號刑事判決判被告犯過失傷害罪，處拘役45日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元確定在案。原告因本件事故而受有下列損害：⑴醫藥費用4,336元：原告因本件事故而受有傷害，共計支出醫藥費用4,336元，⑵增加支出6萬9,400元：原告因本件傷勢而有購買保健營養品之需求，共計支出4萬8,400元，另原告之家人亦因須陪同原告往返醫院而須請假，以以一日薪資1,500元計算，受有14日之薪資損失2萬1,000元，⑶工作損失18萬3,200元：原告因本件事故而有4個月無法工作，以每月4萬5,800元為標準計算，共受有工作損失18萬3,200元，⑷併請求精神慰撫金20萬元。以上共計45萬6,936元。 爰依 侵權行為之法律關係提起本訴，並聲明：㈠被告應給付原告45萬6,936元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
不爭執本件事故之過失，惟爭執原告主張之金額如下：⑴醫療費用部分：就超過4,163元之部分，其中293元（單據標號NO.0000000）為證明書費，另於109年10月30日之醫療單據230元為神經內科，與本件車禍事故亦無因果關係，均並非本件必要醫療費用；至於其餘部分均無單據，被告均否認。⑵增加生活支出部分：原告固主張因本件事故而有支出4萬8,400元購買保健營養品之必要云云，惟並未提出確實購買之收據，亦未證明購買營養品之必要性；又原告於事故發生時為53歲之成年人，於本件所受之傷勢尚難認有無法單獨就醫須家人陪同之必要，請求家人請假費用2萬1,000元亦無理由。被告就此部分請求金額均予否認。⑶工作損失部分：原告雖稱因本件傷勢而有4個月無法工作，受有薪資損失18萬3,200元云云，惟診斷證明書及新泰綜合醫院回函上均未記載須休養4個月之字眼，況原告為公司負責人，就出勤與否擁有絕對自主權，亦難認受有損害，故被告就此部分亦均予否認。⑷精神慰撫金請求顯然過高等語置辯，並聲明：㈠原告之訴駁回，㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於前揭時地因未守道路交通標誌、標線、號誌之指示及轉彎車應讓直行車先行等過失，致碰撞原告所騎乘機車，致原告受有右側肩胛骨閉鎖性骨折、臉部擦傷等傷害，為被告所不爭執，並有本院110年度交易字第161號刑事判決判在卷可憑，被告亦因此犯過失傷害罪，經上開判決判處拘役45日，如易科罰金以1,000元折算1日確定在案，堪認原告之主張為真實。
（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。被告因前揭駕車之過失行為，不法侵害原告之權利，已如前述，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。茲就原告請求之損害賠償金額，審酌如下：
⒈醫療費用4,336元部分：
原告主張因本件傷勢支出前揭費用，固據其提出新泰綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據14紙為證（附帶民事卷第13至43頁），惟被告以前詞置辯。而觀原告所提出之醫療費用單據，總和共計為4,518元（計算式：16＋551＋272＋313＋313＋293＋125＋230＋230＋424＋250＋336＋230＋310＋230＋395），就其中神經內科之230元部分，為被告否認其必要性，原告並未就此筆支出與本件事故有何關聯等情為任何說明，故此部分應予以剔除；至於證明書費293元部分，被告雖辯稱：證明書費並非本件車禍事故之必要費用云云，惟原告係因本件事故而涉訟，始因舉證之考量而有申請證明書之需求，此部分支出自屬因本件事故所生之必要費用。是原告此部分之主張，於扣除前開神經內科之230元後，於4,288元（計算式：4,518元－230元）之範圍內為有理由，逾此部分之請求，則屬無據。
⒉增加支出6萬9,400元部分：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按損害賠償之範圍，應以被害人實際所受損害為據。原告固主張因本件事故而有購買營養品4萬8,400元、家人接送請假損失2萬1,000元之支出云云，然為被告所否認，原告復未就費用支出之必要性及金額提出任何單據以實其說，是原告此部分之請求，均尚乏所據，不予准許。
⒊工作損失18萬3,200元部分：
原告另主張因本件事故而有4個月無法工作，受有工作損失云云，惟並未提出任何事證以實其說，且就原告是否因本件傷勢而有休養之必要等情，經本院依其申請函詢新泰綜合醫院後，函覆略以：「現任職醫師並未評估過病人，無法給建議。」等語，有該院回函在卷可佐，並為兩造所不爭執，原告並於112年3月3日本院言詞辯論期間當庭陳述：「（問：原告有無其他舉證？）沒有。」等語，故就原告此部分之主張，尚難認其已盡舉證之責任，故原告此部分請求，亦應屬無據。
⒋精神慰撫金20萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌原告國小畢業，現職公司負責人兼處理公司帳務，月收入4萬餘元，110年度無所得，名下有房屋、土地、投資各1筆，被告國小肄業，目前無業，110年度所得12萬餘元，名下有房屋、土地各1筆，此經兩造陳述在卷，並有兩造稅務電子閘門資料在卷佐參，復參以被告之加害情形、原告所受傷勢及精神上所受痛苦等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金20萬元，尚屬過高，應以8萬元為適當。
⒌從而，原告得請求被告賠償之損害合計為8萬4,288元（計算式：醫療費用4,288元＋精神慰撫金8萬元）。
四、從而，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付原告8萬4,288元，及自起訴狀繕本送達翌日即110年5月13日起（附民卷第55頁）至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之其餘請求，則無理由，應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經審酌後，認與判決結果不生影響，爰不予一一論述，附此敘明。
六、本判決原告勝訴部分，係依簡易程序而為被告敗訴之判決，爰依職權宣告假執行，至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回；又被告 陳明 願供擔保請准宣告免為假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國112年3月31日
臺灣新北地方法院三重簡易庭
法官王雅婷
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國112年3月31日
書記官陳芊卉