臺灣高雄地方法院99年度消債聲字第180號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院99年消債聲字第180號民事裁定

裁判日期：民國99年11月30日

裁判案由：聲請免責

臺灣高雄地方法院民事裁定99年度消債聲字第180號聲請人 李秋桐 代理人 徐豐益 律師上列當事人因聲請消費者債務清理事件，本院裁定如下：
主文聲請人李秋桐不免責。
理由
一、按「法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外，應以裁定免除債務人之債務」、「法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前二年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限」、「債務人有下列各款情形之一者，法院應為不免責之裁定，但債務人證明經普通債權人全體同意者，不在此限：一、於七年內曾依破產法或本條例規定受免責；二、隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分；三、捏造債務或承認不真實之債務；四、因浪費、賭博或其他投機行為，致財產顯然減少或負擔過重之債務，而生開始清算之原因；五、於清算聲請前一年內，已有清算之原因，而隱瞞其事實，使他人與之為交易致生損害；六、明知已有清算原因之事實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之一人或數人為目的，提供擔保或消滅債務；七、隱匿、毀棄、偽造或變造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真確；八、故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其他故意違反本條例所定義務之行為」，消費者債務清理條例第132條、第133條、第
134條分別定有明文。又消費者債務清理制度並非在使債務人恣意消費所造成之債務，轉嫁予債權人負擔，債務人免責制度，應在鼓勵勤勞誠實之債務人，而非縱容債務人奢侈浪費，倘債務人於聲請清算前之相當期間內，利用信用金融之機會，恣意為非屬通常生活所需之鉅額消費或作奢侈性、浪費性之消費，而不在意日後履行返還之能力，反而算計消費者債務清理條例中之免責制度，濫用清算程序以規避其應負擔之償還責任，自與消費者債務清理條例之立法本旨有違。
二、經查：㈠聲請人即債務人李秋桐聲請消費者債務清理事件，本院前審
酌相對人每月工作收入僅為新台幣（下同）6,000元至7,00
0元，於扣除個人生活費後，認其履行債務顯有困難，而以本院98年度消債清字第234號裁定自民國98年12月31日開始清算程序，嗣經本院司法事務官依聲請人所提之民事陳報狀、稅務電子閘門財產所得調件明細表所載，認聲請人名下僅有板信銀行未上市股票324股（現值每股10元）外，無其他任何財產，其清算財團不敷清償相關費用及債務，而經本院99年度司執消債清字第1號裁定清算程序終止在案等情，有前開裁定各一份在卷可稽。
㈡聲請人96、97年度所得分別為98,600元、0元，名下有投資
2筆合計5,710元，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單、財產歸屬資料清單可憑（見消債清卷第15至16頁、第6頁）。而依聲請人於聲請清算時所陳報，其每月負擔個人必要生活費用為5,000元（見消債清卷第14頁），據此，聲請人於聲請清算前2年之收入顯不足支付其個人必要生活費用。從而，本件並無債權人之分配總額低於聲請人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額，即無消費者債務清理條例第133條所定應裁定不免責之事由，合先敘明。
㈢本件清算程序終止後，經詢聲請人之各債權人是否同意其為
免責，其債權人匯豐（台灣）商業銀行股份有限公司（下稱匯豐銀行）、陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）、萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）、台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）、遠東國際商業銀行股份有限公司、台北富邦商業銀行股份有限公司等公司均表示不同意聲請人免責，此有各該公司之函件在卷可稽，是聲請人應否為免責，自繫於其是否不具消費者債務清理條例第134條之各消極事由而定。而依各債權銀行提出之債權陳報狀所示，聲請人所積欠之債務，多係信用卡、現金卡及信用貸款債務，其中其於93年8月向陽信商業銀行股份有限公司（下稱陽信銀行）借款代償對台新國際商業銀行股份有限公司（下稱台新銀行）之欠款合計259,860元，有陽信銀行之信用貸款借據暨約定書在卷可憑，顯見聲請人至遲於斯時起，其應已積欠其他債權人款項且其支付能力即已陷於困難；然聲請人仍於93年9月至12月間持匯豐銀行現金卡提領現金80,000元、持萬泰銀行現金卡提領現金18,000元，共計借款98,000元，平均每月借款24,500元；復於94年間持匯豐銀行現金卡提領現金353,000元、持萬泰銀行現金卡提領現金90,000元，共計借款443,000元，平均每月借款36,917元，此亦有匯豐銀行、萬泰銀行提出之聲請人之現金卡提領明細附卷可憑，聲請人復自94年起持台新銀行信用卡刷卡為加油、購物之消費，每月消卡金額約達數千元至萬餘元，偶爾尚以該卡預借現金達萬元。而聲請人於93、94年間因前配偶離家失聯而需獨力扶養二名未成年子女，以93、94年度內政部臺灣省每人每月最低生活費用8,529元、8,770元為標準，聲請人於93、94年間之每月最低生活費用及扶養費合計分別為25,587元、26,310元（計算式：8,529×3＝25,587；8,770×3＝26,310），又聲請人於93年度係任職補習班交通車司機，每月收入約20,000餘元，有本院93年度婚字第18
0號判決在卷可稽（見消債清卷第57頁），則聲請人每月收入扣除生活必要支出後，不足款約僅有6,000餘元，顯低於其提領現金之金額，足見其頻繁、大量提領現金並非僅係為供生活必要費用之所需，應尚有不當支出之情。是聲請人在明知其收入不豐及清償能力有限之情形下，理應減少開支，量力為出，竟仍密集持匯豐銀行信用卡提領現金而過度擴張信用，並以逾其經濟能力之方式生活，堪認聲請人確有浪費行為，致負擔過重之債務，而生開始清算之原因。再者，聲請人於借款代償台新銀行債務259,860元後，現對台新銀行仍有積欠現金卡、信用卡債務本金計達332,547元，有本院99年6月7日公告之債權表在卷可稽，足見聲請人於借款代償原有負債後，仍不知節制以債養債，而有不當使自己負擔過重債務之情事，亦徵聲請人有奢侈、浪費情事。
三、綜上所述，聲請人有消債條例第134條第4款規定，不應免責之情形存在，上開債權人亦表示不同意其予以免責，則依上開法條規定之說明，本件聲請人自不得免責，爰裁定如主文。
中華民國99年11月30日
民事第四庭法官楊淑珍正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新台幣1,000元。
中華民國99年11月30日
書記官吳良美