宣 示 判 決 筆 錄
原 告 乙○○
訴訟代理人 謝碧鳳 律師
被 告 好家庭興業有限公司
法定代理人 甲○○
訴訟代理人 顏光嵐 律師
上列當事人間98年度北勞簡字第184號給付資遣費等事件，於中
華民國99年4月14日言詞辯論終結，同年月30日下午4時在臺灣臺
北地方法院臺北簡易庭第一法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 鍾 華
書記官 張素月
通 譯 蕭紫宸
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由要領
一、原告主張略以：其自民國(下同)92年10月20日起受雇於被
告公司擔任配送員，月薪新臺幣(下同)32,000元，另加給當
月業績額5%業績獎金，於次月5日撥入原告銀行帳戶。詎原
告於98年4月6日收到3月份薪資單，發現被告未經原告同意
，將原告片面減薪為29,056元，且降低業績獎金抽取比例(
自5%降為1%)，違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規
，原告遂於98年4月15日以臺北龍口郵局第96號存證信函不
經預告終止勞動契約，另於同年5月11日再次以臺北龍口郵
局第127號存證信函請求被告給付資遣費，因被告公司不同
意終止勞動契約，原告乃繼續上班，詎被告竟於同年7月10
日終止勞動契約，且拒絕支付資遣費，原告為此提起本件訴
訟，原告自94年7月1日起選擇勞退新制，舊制年資計有1年
又8個月，新制年資則有3年又289天，合計被告應給付原告
資遣費123,724元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，
按年息5%計算遲延利息，並願供擔保請准宣告假執行云云。
二、被告辯稱略以：被告接獲原告前揭2件存證信函後，已於98
年4月20日將短發薪資1,664元以轉帳方式補予原告，有華南
商業銀行存款憑條影本在卷，且於同年月22日以新店水尾郵
局(板橋60支)第135號存證信函通知原告，原告權益未受影
響。況查原告雖曾寄發前揭2件郵局存證信函，惟其後仍至
被告公司上班至同年7月10日，亦有出勤打卡考勤表在卷可
證，足見原告迄未終止系爭勞動契約。原告係於同年7月9日
下午5時30分許，突然至公司2樓辦公室，指責雇主即被告法
定代理人甲○○對其他員工有預扣薪資之不法情事，對於甲
○○及其他公司主管之婉言溝通拒不理會，騎機車下班前，
猶以「幹妳娘」、「操妳媽的」及「幹」(台語發音)等穢語
辱罵甲○○，揚言「你們就準備讓公司關門」及「你們給我
小心點」云云，致被告公司員工及負責人甲○○心生恐懼，
因原告即勞工已有勞動基準法第12條第1項第2款情事，被告
為維護公司及員工安全，始於同年7月10日以台北北門郵局
第3476號存證信函通知原告終止勞動契約，本件原告請求給
付資遣費應無理由等語。
三、經查：
(一)本件原告雖曾以被告片面減薪及降低業績獎金抽取比例
，違反勞動基準法第14條第1項第5款、第6款規定為由
，於98年4月15日以台北龍口郵局第96號存證信函終止
勞動契約，並於同年5月11日以同郵局第127號存證信函
請求被告給付資遣費，固據原告提出前揭2封郵局存證
信函影本在卷，惟原告卻仍然繼續至被告公司打卡上班
至同年7月9日，且不否認已領取98年7月9日前之薪資及
業績獎金，亦有被告提出原告98年4月、5月、6月及7月
之員工出勤打卡考勤表影本在卷，是以縱然原告先前有
終止兩造間勞動契約意思表示，已因其繼續在被告公司
上班而撤回該意思表示，合先敘明。
(二)98年7月9日下午5時許，原告不願意簽署被告公司薪資
給付新制同意文件，至2樓董事長辦公室大聲質問被告
公司負責人甲○○，且說「你們公司不要開了」，第三
人即被告公司總經理 陶惠忠 前來勸解，原告雖然下樓至
地下室停車場欲騎乘機車下班，惟原告拉機車至1樓時
，及見甲○○與被告公司員工即業務經理 許朝清 在公司
1樓門口說話，原告竟以台語辱罵髒話「幹妳娘」、「
操妳媽的」及「幹」等穢語辱罵甲○○，並揚言「你們
給我小心一點，我會讓你們公司做不下去，你們公司就
準備關門」等情，業據證人陶惠忠、許朝清於審理中到
庭證述明確，載明筆錄在卷。原告辯稱其僅係講話大聲
云云，無非係卸責之詞，不足採信。被告主張原告有違
反勞動基準法第12條第1項第2款「對於雇主有重大侮辱
之行為」情形，遂不經預告終止勞動契約，於法並無不
合，依同法第18條第1款規定，本件原告之訴為無理由
，不能准許，應予駁回。其假執行之聲請亦失所附麗，
應併予駁回。
(三)本件待證事實已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法即毋庸
一一審酌，併此敘明。
四、爰依民事訴訟法第78條判決如主文。
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年4月30日
書記官張素月