嘉義簡易庭(含朴子)95年度嘉簡字第1458號民事判決

臺灣嘉義地方法院民事判決　　　　　　95年度嘉簡字第1458號
原　　　告　太平產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○
訴訟代理人　丙○○
被　　　告　甲○○
訴訟代理人　 郭玉文
上列當事人間侵權行為損害賠償事件，本院於民國95年12月20日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬伍仟陸佰伍拾伍元，及自民國九十五
年八月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告甲○○於民國94年5月25日下午5時10分許，
駕駛車牌號碼00-000號聯結車，欲由位於台南縣官田鄉南
村123號威致鋼鐵工業股份有限公司（下稱威致公司）大門
駛出，右轉台一線北上時，疏未注意門口其他車輛之狀況，
不慎撞及由訴外人 戴瑞儀 所駕駛、由訴外人新竹建經小客車
租賃股份有限公司向伊承保汽車保險、車牌號碼為00-0000
號之自小客車（下稱系爭自小客車），致該車受損，共支出
修理費用新台幣（下同）211,653元，系爭自小客車既向伊
投保車體損失險，伊亦已依保險契約理賠被保險人新竹建經
小客車租賃股份有限公司，依保險法第53條之規定，伊取得
代位權，自得請求被告給付上揭損害額等語，並聲明：被告
應給付原告211,653元，及自支付命令聲請狀繕本送達翌日
起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告則以：本件交通事故乃係由戴瑞儀未注意行車狀況所致
，伊就本件車禍並無過失，自無須負賠償責任等語，資為抗
辯。並聲明：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
㈠被告甲○○於上開時、地，駕駛車牌號碼00-000號聯結車，
由威致公司大門駛出右轉台一線北上時，與訴外人戴瑞儀駕
駛之系爭自小客車發生碰撞一節，業據本院調取本件車禍事
故之交通事故現場圖、調查報告表、談話紀錄表及照片等資
料核閱屬實。又原告業已依保險契約理賠被保險人即訴外人
新竹建經小客車租賃股份有限公司之事實，亦經原告提出汽
車險理賠計算書、汽車險理賠申請書、汽車險賠款收據暨同
意書、系爭自小客車行車執照、駕駛執照、報價單、車損照
片等資料為證，此部分事實堪以認定。
㈡查本件車禍事故之地點在威致公司大門口處，該大門面向台
一線，出口朝西，肇事前，被告原行車方向為欲由台一線往
北行駛（即出大門右轉），而系爭自小客車之行車方向為欲
由台一線往南行駛（即出大門左轉）；事故發生後，系爭自
小客車位於被告所駕駛聯結車之右方，自小客車左前車頭卡
在聯結車拖車部分之前後輪間，是本件交通事故應係兩車均
欲由威致公司大門駛出，而未互相禮讓所致。再查被告於警
詢時稱：我要右轉台一線往北方向行駛，當時我並未發現前
方有車輛，我顯示方向燈準備右轉時，發現對方車輛已經在
我右方，我煞車時，我駕駛車輛右側車身擦撞到左側車頭而
肇事等語（見95年10月17日筆錄），佐以兩車之碰撞點，係
系爭自小客車之車頭撞及聯結車拖車部分前後輪之間，足認
應係被告先由威致公司大門處駛出。至戴瑞儀於警詢時先稱
：我當時是靜止狀態，沒有發現對方車輛等語，後又稱：我
準備左轉台一線往南方向行駛，到達門口時我等待紅燈，對
方車輛從我左方要右轉台一線往北方向行駛等語（見95年
10月19日筆錄），則其前後所述已有若干不符之處，且被告
所駕駛者為聯結車，車型龐大，戴瑞儀駕駛自小客車應無完
全未發現對方車輛之理，足認本件車禍發生之肇事主因，應
係戴瑞儀未依序行進搶道駕駛所致。惟被告駕駛聯結車欲由
威致公司門口駛出並右轉北上，縱其為先行出廠者，仍應隨
時注意大門附近之車行重況，採取必要之安全措施，以避免
危險之發生，是其疏未注意戴瑞儀駕駛系爭自小客車亦欲由
大門駛出，其就本件交通事故之發生，仍屬有過失。綜上，
本院認被告就本件車禍之發生，應負40%之過失比例。
㈢按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民
法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而民法第196條
所謂因毀損減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以
必要者為限，例如修理材料以新品換舊品應予折舊，最高法
院77年度第9次民庭會議決議闡釋甚明。再按被保險人因保
險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損害賠償請
求權者，保險人得於給付賠償金後，代位行使被保險人對於
第三人之請求權，但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限
，保險法第53條第1項亦定有明文。原告主張其為被保險人
支出修理費用211,653元，固提出理賠計算書及報價單為證
，惟依該報價單所示，原告所支出之修理費用中，零件為
183,053元、工資為28,600元，又系爭自小客車係00年2月3
日原始發照，有原告所提系爭自小客車之行車執照在卷可參
，是該車迄本件車禍發生時即94年5月25日，業已使用了3月
又12日，其汽車之修理既以新零件更換折損之舊零件，則原
告以修理費作為損害賠償之依據時，自應將零件折舊部分予
以扣除。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每
年折舊369/1000，另依營利事業所得稅結算申報查核準則第
95條第8項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1
年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數
相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計，則系爭車
輛既已使用3月又12日，自應以4月即1/3年計算，則其更換
零件部分之「折舊額」估定為22,516元（計算方式：183053
×0.369×1/3=22516，元以下採四捨五入），扣除折舊後，
零件費估定為160,537元（000000-00000=160537），再加上
工資28,600元部分，系爭自小客車所受之損害額應為189,13
7元。再被告就本件車禍之發生應負擔40%之過失比例，業如
前述，因此，原告經過失相抵後所得請求之金額為75,655元
（計算式：189137×40%＝75655，元以下四捨五入）。
㈣復按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令，與催告有同一之效力
，民法第229條第1、2項分別定有明文；又遲延之債務，以
支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利
息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；而應付利息之債
務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之
五，亦為同法第233條第1項及第203條所明定。本件原告請
求被告應賠償之金額，並未定有給付之期限，原告請求自支
付命令聲請狀繕本送達被告之翌日起，按年息5%計算之利息
，並未逾上開規定之範圍，自無不合。查原告本件支付命令
聲請狀繕本係於95年8月11日始合法送達被告，則原告就其
勝訴部分，請求自95年8月12日起至清償日止，按年息5%計
算利息之範圍內，洵屬正當。
㈤從而，原告依侵權行為及保險人代位權之法律關係，請求被
告給付75,655元及自95年8月12日起至清償日止，按年息5%
計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求為無理
由，應予駁回。
五、本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第
389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民
事訴訟法第436條第2項、第79條、第389條第1項第3款，判
決如主文。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
臺灣嘉義地方法院嘉義簡易庭
法　官　盧怡秀
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路
308之1號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。
中　　華　　民　　國　　95　　年　　12　　月　　29　　日
書記官林美芳