臺灣嘉義地方法院98年度聲字第235號刑事裁定

裁判字號：臺灣嘉義地方法院98年聲字第235號刑事裁定

裁判日期：民國98年02月27日

裁判案由：聲請具保停止羈押

臺灣嘉義地方法院刑事裁定98年度聲字第235號聲請人即被告甲○○上列聲請人即被告因竊盜案件（本院98年度易字第72號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：被告當日偕同友人即同案被告 陳正城 至嘉義市，目的係欲交付茶葉予友人，然因所駕駛之汽車故障，見被害人住處旁衣架上有衣服可供擦拭使用，遂未經同意取之，此時陳正城臨時起意，欲翻越圍牆入內行竊，因數日前皮包遭女友取走，身無分文，而同意共同入內行竊，旋遭警方查獲，不知水果刀為何現在現場，另前雖有竊盜案件前科，然已事隔多年，目前有正當工作，協助家中賣茶生意，無再犯之虞，請准予具保停止羈押云云。
二、按被告或辯護人得隨時具保聲請停止羈押，此觀刑事訴訟法第110條第1項自明，而法院究應否准許被告所為具保停止羈押之聲請，首應審酌被告之聲請是否符合刑事訴訟法第114條不得駁回其聲請之情形，本案即應視所犯是否為最重本刑3年以下有期徒刑、拘役、或專科罰金之罪者，但累犯、常業犯、有犯罪之習慣、假釋中更犯罪或依第101條之1第1項羈押者，不在此限，或被告現罹疾病，非保外治療顯難痊癒者，次則應就當初羈押被告之理由是否繼續存在，即有無羈押被告之必要性為斟酌。又所謂執行羈押之必要與否，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事，而為認定，且羈押之目的，除在於確保刑事偵查、審判程序之完成外，另亦有刑事執行保全之目的（最高法院29年抗字第57號判例、46年臺抗字第6號判例、91年度臺抗字第409號裁定意旨參照）。
三、經查，被告甲○○涉嫌竊盜案件（本院98年度易字第72號），經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，又前已有竊盜案件之前案紀錄，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判、執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之規定，自民國98年2月12日起執行羈押（未禁止接見通信）。茲被告聲請具保停止羈押，所執前詞，認並未攜帶兇器行竊，惟本院審酌全案卷證，依表面證據所示，仍認被告涉犯攜帶兇器竊盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，再者，其亦未提出有何刑事訴訟法第114條所定不得駁回聲請之情形，另被告前因竊盜案件，於90年間經本院判處拘役50日、92年間經判處有期徒刑6月，另於89年、92年間亦因搶奪等侵害財產法益案件經法院判處罪刑確定，甫於97年始出監，而所謂預防性羈押，則係針對有高度再犯之虞等犯罪，為免於社會大眾受到侵害而設。本案被告所涉犯之罪既符合上揭預防性羈押事由，且與他人共犯，白晝之下欲侵入民宅行竊，對於社會治安之影響，情節非輕，是被告羈押原因依然存在，亦不能因具保而使之消滅，又非予羈押顯難進行審判及執行，仍有羈押之必要。被告所陳理由，非本院所得審酌停止羈押之事由，其聲請具保停止羈押，尚乏所據，自難准許，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第110條第1項、第121條第1項，裁定如主文。中華民國98年2月27日
刑事第二庭法官林青怡上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中華民國98年2月27日
書記官李佳惠