臺灣高雄地方法院110年度審訴字第814號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院110年審訴字第814號刑事判決

裁判日期：民國111年02月22日

裁判案由：傷害等

臺灣高雄地方法院刑事判決110年度審訴字第814號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告高玟新
陳柏勝劉永順上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（110年度少連偵字第116號），本院判決如下：
主文本件傷害部分均公訴不受理。
理由
一、公訴意旨係以：被告甲○○為協助友人 陳國菖 （另簽分偵辦）處理與告訴人即少年林○宸（民國00年0月00日生，姓名、年籍詳卷）之債務糾紛，雙方於110年4月5日17時許以電話聯繫相約見面協商，被告甲○○於同日另邀同少年陳○宇（姓名、年籍詳卷，另簽分後移送臺灣高雄少年及家事法院處理）及 謝秉樺 （另簽分偵辦）、陳國菖3人一同前往，並由謝秉樺駕駛車號000-0000號自小客車搭載被告甲○○、少年陳○宇、陳國菖，於110年4月5日21時50分許，共同前往高雄市三民區金獅湖旁停車場與告訴人見面。當日雙方協商未果，詎被告甲○○與謝秉樺、少年陳○宇、陳國菖等人竟共同基於剝奪他人行動自由之犯意聯絡，先由被告甲○○持菜刀逼告訴人進入上開車輛，少年陳○宇、謝秉樺、陳國菖見狀，亦叫告訴人快點進入車內，告訴人進入車內後，即由謝秉樺駕車，少年陳○宇則坐在該車之副駕駛座，並由陳國菖、被告甲○○分別坐在後座看管告訴人，共同以此方式非法剝奪告訴人之行動自由（被告甲○○所涉非法剝奪他人行動自由部分由本院另行判決）。嗣於同日22時10分許，其等將告訴人強押至高雄市○○區○○○路○○○號2樓「龍祥娛樂經紀公司」（以下稱龍祥公司）後，被告甲○○、被告乙○○、被告丙○○竟另共同基於傷害之犯意聯絡，由乙○○、丙○○分持棍棒毆打告訴人全身，甲○○則徒手毆打告訴人巴掌，致告訴人受有頭部、背部、雙上臂、前臂、雙腿、臀挫傷等傷害。因認被告3人均係涉犯刑法277條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第238條第1項，及第303條第3款定有明文。
三、本件被告3人均因傷害案件，經檢察官提起公訴，認被告等係犯刑法第277條第1項及兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之成年人故意對少年犯傷害罪，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲據告訴人於本院審理中，聲請撤回其告訴，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。
四、被告甲○○被訴非法剝奪告訴人之行動自由部分，由本院另行判決，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。
中華民國111年2月22日
刑事第五庭審判長法官黃蕙芳
法官施君蓉法官陳銘珠以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。
中華民國111年2月22日
書記官沈佳螢