臺灣桃園地方法院101年度建字第34號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院101年建字第34號民事裁定

裁判日期：民國101年09月28日

裁判案由：給付工程款

臺灣桃園地方法院民事裁定101年度建字第34號原告 林進彬 即星光油漆工程行被告嘉順營造有限公司法定代理人陳 昱敏 上列當事人間請求給付工程款事件，本院裁定如下：
主文原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；原告之訴若其訴訟標的為確定判決之效力所及者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第400條第1項、第249條第
1項第7款定有明文。所謂「訴訟標的」，係指為確定私權所主張或否認之法律關係，請求法院對之加以裁判者而言（最高法院97年度臺上字第969號判決意旨參照）。而前後兩訴是否同一事件，應依兩訴之當事人、訴訟標的、聲明，是否相同、相反或可以代用等三個因素決定之，最高法院73年度臺抗字第518號裁判要旨闡釋明確。
二、原告主張：被告應給付原告工資與材料費共計新台幣（下同）146萬9,240元及其法定遲延利息，惟屢經催討迄今仍拒不給付等語。並聲明：被告應給付原告146萬9,240元，並自支付命令送達翌日（民國101年5月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
三、被告則以：原告曾因同一事件先於本院以99年度司促字第83
9號支付命令請求，嗣經被告聲明異議，經鈞院99年度訴字第301號判決被告勝訴，原告不服提起上訴，經臺灣高等法院100年度上易字第1103號審理，現已判決確定在案。原告就同一事件，竟重新聲請核發支付命令，顯然違誤。並答辯聲明：原告之訴駁回。
四、經查，原告主張伊於97年間承攬被告嘉順營造有限公司（下稱嘉順公司）於桃園縣○○鄉○○路○○號冠勤登峰建案（下稱系爭建案）之油漆工程，伊已依約完工，詎被告嘉順公司迄未給付油漆工程款146萬9,240元，原告於99年1月12日聲請本院核發支付命令（即99年司促字第389號），嗣被告具狀聲明異議，經本院99年度訴字第301號（下稱系爭前案訴訟）審理，原告於系爭前案訴訟程序中追加冠勤建設有限公司（下稱被告冠勤公司）為共同被告，請求被告嘉順公司及冠勤公司應連帶給付上開工程款146萬9,240元；嗣前案一審判決被告勝訴在案，原告上訴後，由臺灣高等法院判決被告冠勤公司應給付被告88萬4,800元及其法定遲延利息，惟駁回原告對嘉順公司之請求，嗣判決確定在案之事實，業據本院依職權調閱本院99年度司促字第839號支付命令、99年度訴字第301號、臺灣高等法院100年度上易字第1103號等卷證查明無訛。審酌，原告提起本件給付工程款之訴與系爭前案訴訟，前後兩件之當事人原告均為林進彬即星光油漆行，被告均為嘉順公司（雖前案訴訟當事人為被告嘉順公司及冠勤公司，而本件訴訟之被告僅嘉順公司，然不影響本件訴訟就當事人被告嘉順公司部分與前案訴訟具同一性）；又前後兩訴訟，其訴訟標的均為基於油漆工程承攬合約請求給付工程款；且前後兩訴聲明均為被告應給付原告146萬9,
240元及其法定遲延利息。是本件訴訟與系爭前案訴訟，其當事人、訴訟標的、聲明俱屬屬相同，揆諸上揭民事訴訟法規定及最高法院判例意旨，係屬同一事件，原告應受系爭前案訴訟確定判決效力之拘束，不得對同一被告基於同一法律關係再為同一請求提起訴訟。準此，原告提起本件給付工程款之訴，主張被告應給付原告工程款，顯與民事訴訟法上一事不再理原則相悖。是原告提起本件訴訟違反民事訴訟法第
249條第1項第7款之規定，且其訴訟程序之違背無從命其補正，其請求於法不合，應予駁回。
五、依民事訴訟法第249條第1項第7款，第95條，第78條裁定如
主文。中華民國101年9月28日
民事第二庭法官張金柱正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元以上正本係照原本作成。
中華民國101年10月4日
書記官葉靜瑜