臺灣新北地方法院100年度婚字第960號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院100年婚字第960號民事判決

裁判日期：民國100年12月13日

裁判案由：離婚

臺灣板橋地方法院民事判決100年度婚字第960號原告 蔡政憲 被告 方紅艷 上列當事人間請求離婚事件，本院民國100年11月29日言詞辯論終結，茲判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告起訴主張:被告方紅艷為大陸人士，兩造於民國98年5月13日結婚，婚後被告於98年10月28日雖來台與原告同住，但雙方因細故屢生爭執，嗣被告竟於99年2月間離家出走，未再返家，不告知行止，且自100年2月間後，被告更拒絕與原告聯絡，音訊全無。又兩造迄今已逾1年半未共同生活，婚姻顯生嚴重破綻，難以繼續再維持，爰依民法第1052條第2項之規定請求准予離婚等語，並聲明:如主文所示。
三、被告方面：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、原告主張其與大陸人士即被告方紅艷係夫妻關係，現仍存續中之事實，業據提出戶籍謄本、財團法人海峽交流基金會驗證之大陸地區結婚證明書影本各1件為證。再原告主張兩造婚後不久因細故屢生爭執，嗣被告竟於99年2月間離家出走，不告知行止，且自100年2月間後，被告更拒絕與原告聯絡，音訊全無等事實，則據提出入出國及移民署專勤事務第一大隊臺北縣專勤隊受理外僑、大陸地區人民、港澳居民行方不明人口案件登記表影本1件為證，復經證人即原告之母 顏金池玲 到庭證述：「（問：被告什麼時候沒有回家？）被告過來台灣沒有多久，就沒有與我們同住，距今大約有一年多，而且都沒有回來。只是在99年5月份他剛剛離家不久的時候，有回來過一次，我不知道他回來作什麼，這要問我兒子」、「（問：為何被告來台灣沒有多久，就到外面去了？）被告剛來台灣的時候，我有稍微指導被告一些做家事的方法，被告就不高興，並與我頂嘴，因為跟我不合，而且被告來不久之後，我常常聽到他與我兒子在吵架，後來因為他與我又發生一些衝突，被告就搬出了，之後就沒有任何消息」等語；及證人即原告弟媳 陳怡君 到庭證稱：「（問：被告什麼時候就離家？）99年2、3月間，大概過完農曆年他就離家。被告離家的原因，據我瞭解是兩造經常有爭執，我們的房間就在他們隔壁，幾乎每天都會聽到他們兩個人在吵架」、「（問：你是否知道兩造會吵架？）被告剛來台灣的時候，我們有稍微聊一下，我知道被告想出去工作賺錢，我大伯有勸他不要這麼急著去工作，先適應一下台灣的環境，被告就不高興，有時候婆婆過來的時候，我也有聽到被告與我婆婆發生爭執，他們爭執的原因是因為被告不滿我婆婆的一些作法與想法，但是我覺得這是立場意見問題，我覺得我嫁過來這麼久，我婆婆的觀念也還好。之後，被告有上網去找大陸配偶的聊天室，都是一些嫁來台灣的大陸女子的論壇，他會與網友一同出門，他們就告訴被告可以去離家找工作的一些方法，後來被告還是有去工作，不過還住在家裡，直到有一天，我發現被告的衣物、鞋子都打包不見了，我先打被告手機號碼，但是他都沒有接。之後我就沒有看過被告再回家，我從被告facebook知道被告在中壢工作，我有試圖要用facebook聯絡被告，被告卻把我封鎖了，我也無從得知被告目前人在哪裡」等語綦詳（見本院100年10月18日言詞辯論筆錄），是綜上事證，堪信原告上開主張為真實。
五、按本件原告為台灣地區人民，被告則為大陸地區人士，依台灣地區與大陸地區人民關係條例第52條第2項所規定：「判決離婚之事由，依台灣地區之法律」。復按我國民法第1052條第2項前段規定：「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚」，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。又婚姻係以夫妻之共同生活為目的（民法第1001條規定），是配偶應互相協力保持其共同生活之圓滿及幸福。本件依上開調查，可知兩造於婚後不久，即因細故屢生爭執，而被告卻不思以理性方式相互溝通以化解兩造歧見，竟於99年2月間離家出走，未再返家，拒絕履行夫妻同居義務，其後更拒絕與原告聯絡，音訊全無，是兩造間婚姻不僅被告主觀上維持之意願有所薄弱，客觀上兩造就夫妻關係應存之基本生活及相互扶持、誠摯相愛之對待義務，亦因長期分居而創傷殆盡，足以破壞該婚姻而達於難以繼續維持婚姻之重大事由，復衡諸衡諸該事由之發生，顯係歸責於被告，是揆諸上揭法條規定，原告據以訴請判決離婚，依法即無不合，應予准許。
六、訴訟費用裁判之依據：民事訴訟法第78條。中華民國100年12月13日
家事法庭法官古秋菊以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國100年12月13日
書記官林佩萱