臺灣高等法院臺中分院100年度聲再字第134號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院100年聲再字第134號刑事裁定

裁判日期：民國100年06月28日

裁判案由：聲請再審

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定
100年度聲再字第134號再審聲請人即受判決人 洪深泉 上列再審聲請人因偽造文書案件，對於最高法院100年度台上字第2605號，中華民國100年5月19日確定判決，聲請再審，本院裁定如下：
主文再審之聲請駁回。
理由
一、聲請意旨如再審聲請狀所載。（如附件）
二、按聲請再審由判決之原審法院管轄；又聲請再審應以再審書狀，敘述理由，附具原判決之繕本及證據，提出於管轄法院為之，刑事訴訟法第426條第1項、第429條定有明文。又再審程序係就確定判決事實錯誤所設之救濟方法，除有刑事訴訟法第426條第3項前段所定情形外，應由判決之原審法院管轄。上級審法院以上訴不合法，從程序上判決駁回上訴者，聲請再審之對象為原法院之判決，並非上級審法院之程序判決，該再審案件，仍應由原判決之法院管轄，最高法院93年度台聲字第2號裁判意旨可資參照。
三、經查，本件再審聲請人即受判決人洪深泉（以下稱聲請人）於民國100年6月15日提出之再審聲請狀，雖對於最高法院100年度台上字第2605號判決聲請再審，惟最高法院係以被告上訴違背法律上之程序，而駁回聲請人之上訴，其性質上為程序判決，不具實體之確定力，具有實體確定力而得為聲請再審之客體者應係本院之判決（即98年度上訴字第2410號），最高法院之上開判決自不得為聲請再審之客體，再審聲請人對於最高法院上開判決向本院聲請再審，依上開規定，其聲請程序顯屬有所違背，應予駁回。
四、據上論結，應依刑事訴訟法第433條，裁定如主文。中華民國100年6月28日
刑事第十一庭審判長法官郭同奇
法官洪曉能法官許冰芬以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官賴成育中華民國100年6月28日