裁判字號：臺灣新北地方法院103年訴字第1342號民事判決
裁判日期：民國104年12月08日
裁判案由：修復漏水等
臺灣新北地方法院民事判決103年度訴字第1342號原告 劉寶金
張桂香 上二人共同訴訟代理人 黃秀禎 律師複代理人 潘玉蘭 律師被告 葉錫能 訴訟代理人 鐘耀盛 律師被告 程淑慧
陳桂妹 上一人訴訟代理人 邱建良 被告 鄭守鏞 上一人訴訟代理人 連雲呈 律師
歐宇倫 律師上列當事人請求修復漏水等事件，經本院於民國104年11月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應連帶給付原告劉寶金新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰參拾元，及被告葉錫能自民國一百零三年三月二十二日起，被告程淑慧、陳桂妹、鄭守鏞自民國一百零四年六月四日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告劉寶金負擔百分之五十五，原告張桂香負擔百分之二十五，餘由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣壹拾肆萬伍仟貳佰參拾元供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，或訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款及第5款分別定有明文。所謂請求之基礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有其共同性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關連，而就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進而為統一解決紛爭，且無害於他造當事人程序權之保障，並符訴訟經濟。又按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益亦生效力，故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者，對於被告各人即屬必須合一確定。本件原告原以伊等因原告劉寶金（下稱劉寶金）所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○號房屋（下稱系爭房屋）2樓天花板等處，自民國99年3月間起，滲漏液體，致生污痕及異味，係因被告葉錫能（下稱葉錫能）所有之門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號房屋（下稱系爭房屋3樓）浴廁管線滲漏或裝修失當所致，依民法第184條第1項前段、第2項等規定，聲明請求葉錫能給付劉寶金修復系爭房屋之費用新臺幣（下同）51萬7,377元，並賠償其等二人精神慰撫金各20萬元，與自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（見本院103年度補字第659號卷第3至10頁，下稱本院補字卷）。嗣原告依新北市建築師公會於104年4月10日提出之104新北市建師鑑字第118號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）意見，認上開侵權行為係因系爭房屋樓上之住戶共同造成，主張本件應有民法第185條第1項共同侵權行為之適用，於104年5月22日具狀追加系爭房屋4樓（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號A室）之所有權人程淑慧（下稱程淑慧）、系爭房屋5樓（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○號A室）之所有權人陳桂妹（下稱陳桂妹）以及系爭房屋夾層即6樓（即門牌號碼新北市○○區○○路○○○○○○○○○號）之所有權人鄭守鏞（下稱鄭守鏞，與程淑慧、陳桂妹等人下合稱程淑慧等3人）為共同被告，請求與葉錫能連帶賠償原告二人所受損害，並就修繕房屋費用減縮請求數額為30萬2,656元及自起訴狀繕本送達翌日起算之遲延利息（見本院卷㈡第102至106頁，上開書狀下稱系爭追加書狀），嗣其於本院審理期間，又減縮對於程淑慧等3人請求給付修復費用、精神慰撫金之遲延利息均自系爭追加書狀繕本送達程淑慧等3人最後受送達（即鄭守鏞）之翌日，即104年6月4日起算（見本院卷㈡第150頁反面、第231頁正反面），核原告原起訴情節與對於程淑慧等3人所為追加請求，均係本於系爭房屋2樓天花板等處滲漏之同一基礎事實而來，證據資料有其共通性，又葉錫能與程淑慧等3人所為否認侵權行為存在等抗辯，顯非基於彼等之個人關係，為其他被告之利益亦生效力，是以本件應認對於葉錫能及程淑慧等3人即屬必須合一確定。被告雖表明不同意追加（見本院卷第㈡第150頁反面至151頁），惟原告追加程淑慧等3人為被告，以及擴張、減縮應受判決事項之聲明，因合於上開規定，應予准許。
二、被告葉錫能、陳桂妹經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
乙、實體方面：
一、原告主張：劉寶金所有之系爭房屋2樓主臥室、客廳等處之天花板，自99年3月間起，有多處滲漏顏色土黃、散發臭味之液體，雖經劉寶金雇工疏通大樓共用糞管略有改善，仍於天花板及牆壁留下污痕，並仍潮濕且有異味，於102年4月起，系爭房屋2樓再度發生滲漏糞水，復自103年1月29日（即農曆小年夜）起，再度嚴重滲漏糞水，致系爭房屋2樓主臥房及客廳等多處天花板、牆面潮濕、發霉，牆面油漆因此泛黃、 白華 、銹蝕脫落，天花板因糞水滿溢滴漏致屋內家具、擺設因遭糞水汙染而毀損，屋內各處瀰漫潮濕、惡臭氣味，主臥室及客廳均因此無法使用，致劉寶金須另以狹窄沙發為床，原告張桂香（下稱張桂香）須與女兒共擠一張床，屋內需放置容器盛接汙水，不利環境衛生，毫無居住品質。系爭房屋及家俱、陳設既因系爭大樓汙水共管阻塞滿溢而損壞，且係可歸責於被告等人不當使用其等屋內浴廁，與浴廁位置錯位、年久失修補強防水層及未定期維護汙水共管等加害行為所致，彼等所為已違反公寓大廈管理條例第5條及第6條等規定，均有過失侵害原告權利，行為關聯共同，應連帶賠償劉寶金系爭房屋修復費用如附表二所示，金額合計30萬2,656元。又因系爭房屋2樓天花板等處糞水滲漏長期浸蝕牆面、木質地板，持續滴水，必須放置臉盆盛接或不時以抹布擦拭，形同廢墟，且因惡臭、潮濕，不利衛生，嚴重影響伊等生活環境，侵害居住安寧之人格法益及健康權情節重大，伊等另各請求被告連帶賠償精神慰撫金20萬元。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條及第195條第1項等規定，請求被告連帶給付劉寶金50萬2,650元、給付張桂香20萬元，併加計其中葉錫能自起訴狀繕本送達之翌日、程淑慧等3人自104年6月4日起算之法定遲延利息等語。
並聲明：㈠被告應連帶給付劉寶金50萬2,650元，及葉錫能自起訴狀繕本送達之翌日起、程淑慧等3人自104年6月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡被告應連帶給付張桂香20萬元，及葉錫能自起訴狀繕本送達之翌日起、程淑慧等3人自104年6月4日起，均至清償日止，按年息5％計算之利息。㈢原告願供擔保，請求宣告假執行。
二、被告部分：㈠葉錫能未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場之陳述
及提出之書狀係以：系爭房屋係於71年間興建完成，迄今已逾30餘年，原告所設置之管線老化或破損亦屬平常，無從認定係可歸責予伊之管理或使用不當所致，況系爭鑑定報告並未說明伊等於系爭房屋2樓以上之住戶有何不當使用行為，其意見不足採信。況系爭房屋整棟都有漏水，不得要求伊一人負責。原告本件係針對污水共管阻塞滲漏，以財產權受損為由起訴，不得請求精神慰撫金之賠償，縱認得請求其數額亦過高等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請求宣告免為假執行。
㈡程淑慧則以：原告係主張系爭房屋2樓天花板滲水，惟伊住
在系爭房屋4樓，因此原告主張之損害非伊所致；又原告自99年3月間發現系爭房屋2樓天花板滲水後，僅與 葉鍚能 接觸，本件原亦僅對葉錫能起訴，未曾通知伊，如原告需要，伊願隨時協助原告處理，由原告進入或使用系爭房屋4樓以防止損害之發生與擴大，伊自無原告所述故意或過失不法侵害原告權利之情事，及違反保護他人之法律，致生損害於他人等情事，原告請求伊負賠償責任，並無理由。況原告自99年3月間迄今，從未積極處理、防止或避免污水共管滲漏水事件造成損害之發生與擴大，更未告知伊此滲漏水事件，即屬與有過失，應減輕或免除伊應賠償之數額。又系爭鑑定報告並未查明原告所受損害係因何層樓住戶所造成及其不當行為內容，其意見不足採信等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈢陳桂妹未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場之陳述
係以：伊並無不當使用污水共管之情形，且原告主張附表2修繕部分之工資與材料費用比例應為3比7，其材料支出應計算折舊等語，資為抗辯。
並聲明：原告之訴駁回。
㈣鄭守鏞則以：系爭鑑定報告僅依系爭房屋5樓住戶邱建良（
下稱邱建良）陳述於103年9月雇工疏通馬桶排糞管路時，從1樓的管路位置有拉出布來，研判系爭房屋3樓至6樓（包括5樓夾層）住戶曾有不當使用行為致污水共管阻塞，惟未說明係依何證據資料認定系爭房屋3樓至6樓住戶均有不當使用之行為，鑑定意見不足採信。況依系爭鑑定報告所載以及鑑定人 謝明忠 所述，系爭房屋污水共管阻塞原因，係因原有建築物3樓與4樓浴廁上下層錯位、未規劃獨立管道間、埋設在梁柱構造內設置排糞管之不當設計與管路彎頭及接管施作不良，年久失修或疏通管路時而易發生鬆脫或破損，並因早年建築物防水層未確實等，應可歸咎於原始建商設計或施工不良等因素所致，無法直接證明伊曾有不當使用系爭房屋污水共管致其阻塞之侵權行為存在，且伊就系爭房屋之專有部分，包括本件系爭汙水共管之維護與利用，並無任何妨害系爭房屋正常使用或違反區分所有權人共同利益之行為。因此原告主張伊應負民法侵權行為責任，並與其餘被告依民法第185條第1項規定負連帶賠償責任，即無理由。又伊既無侵權行為，原告等人向伊請求精神慰撫金，亦無理由。縱認伊於本件有不當使用系爭房屋污水共管之侵權行為，亦係劉寶金對於系爭房屋1、2樓所有權被害，難認對於原告等人居住及身體健康等人格法益已造成嚴重之侵害，原告要求伊給付精神慰撫金，亦無依據。又原告以單一行政機關104-105年度營繕工程單價編列標準，即主張增加系爭鑑定報告所載修繕金額，並無理由；且就附表2項次6至13等物件及裝潢，應係原告於84年8月4日購入系爭房屋2樓時所添購、裝潢，迄今已逾20年，均超過耐用年數，應按成本原額之1/10核算殘餘價額等語，資為抗辯。
並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利益判決，願供擔保請准免為假執行。
三、查原告主張劉寶金為系爭房屋2樓之所有權人，其等2人均居住於系爭房屋2樓內，被告等則分別為系爭房屋3至6樓之所有權人，業據提出其等戶籍謄本、劉寶金及被告等人對於系爭房屋之建物登記謄本（見本院補字卷第29至31、70頁，以及本院卷㈡第107至109頁）在卷可稽，並為被告所不爭，堪信真正。又原告主張系爭房屋2樓因系爭房屋之污水共管滲漏，致屋內如附表2所示物件及裝潢因此毀損有為修復之需要，亦據提出現場照片在卷（見本院補字卷第32至33、35至48、50至61頁，本院103年度板調字第75號卷【下稱本院調字卷】第11至13頁，本院卷第27至36頁），並經本院勘驗現場屬實，有勘驗筆錄可稽（見本院卷第20至22頁），復據鑑定人鑑定系爭房屋2樓「臥室及主臥室部分...就⑴天花板污漬損壞、混凝土樓板鋼筋鏽蝕變形水泥剝落，⑵牆壁污漬水痕、潮濕斑駁與發霉，⑶地板及家具之毀損，軍事由系爭房屋天花板漏水所衍生肇致的」，以及「客廳部分...就⑴天花板污漬損壞，⑵牆壁污漬水痕、潮濕斑駁與發霉，亦均是由系爭房屋天花板漏水所衍生肇至的」等情在卷（見外附系爭鑑定報告第8至9頁），乃被告對於上開鑑定報告此部分內容亦無爭執，是原告此部分主張，亦可信屬真正。
四、惟查，原告主張系爭房屋2樓所受損害，係因被告等人未善盡管理維護及正確使用污水共管所致，則為被告所否認，並以前詞置辯。是本件首要爭點，即為原告主張系爭房屋2樓所受損害，為被告等人不當使用或未盡維護、修繕污水共管所致，有無理由？經查：
㈠本件經本院囑託社團法人新北市建築師公會就系爭房屋漏水
原因，與污水共管滲漏原因進行鑑定，依其鑑定結果，認系爭房屋2樓漏水原因包括汙水共管阻塞、原有建築物3樓與4樓浴廁上下層錯位，且3樓至5樓浴廁位置均與使用執照竣工圖不符、未規劃獨立管道間、埋設在柱樑構造內設置排糞管之不當設計與管路彎頭及接管施作不良，年久失修或疏通管路時易發生鬆脫或破損，與因早年建築物防水層未確實，導致糞水滿溢而發生滲漏，亦即系爭汙水共管發生阻塞漏水情事，有可歸責新北市○○區○○路○○號3樓至6樓（即5樓夾層）房屋住戶曾有不當行為所致（見外附系爭鑑定報告第7至8頁），又鑑定人謝明忠建築師亦到場陳稱系爭房屋2樓因污水共管滲漏原因，除系爭房屋原設計及建造、施工不當外，並因邱建良告以曾於1樓位置管路部分拉出布匹，其因該處位置系爭房屋2樓未設置廁所，故認應係系爭房屋3樓或以上住戶所為，亦即系爭房屋3樓至6樓住戶有於馬桶內丟置不應在馬桶中所應排放之物品，包括布等之不當使用情形，以及年久防水層應已失效等語（見本院卷㈡第188頁反面、
189、190頁）。參以鑑定人所為系爭鑑定報告及陳述內容，係經其比對系爭房屋2樓各處漏水情形，以及因此於天花板、牆壁因滲流受潮所生油漆剝落、漬跡及白華等現象，並於103年12月29日、104年2月10日二度至系爭房屋2、3、4、5樓（包括夾層）等處行會勘，彙整各直上層各樓住戶分別查察、移除馬桶或改用攪拌式馬桶另做銜接併入地板排水管線排放，封閉停用既有之糞管排水及其他行相關整修措施等歷程，並於鑑定時打開葉錫能主臥室廁所僅留用之洗臉盆放水足2小時後，系爭房屋臥室2樓、主臥室及客廳並無發現再有滲漏之情形，並依鑑定報告附件九照片編號3至20、26至30（見外附鑑定報告31至39、42至44頁），及參考36號5樓住戶，即陳桂妹之訴訟代理人邱建良所述，該戶於103年9月雇工疏通馬桶排糞管路時，約從1樓的管路位置有拉出布來等情，而為前揭鑑定結論，此關系爭鑑定報告第6頁「七、履勘經過及情形」及「八、鑑定分析與結果」欄之記載即明，且參與鑑定人員為專業建築師，是以系爭鑑定報告所為結論，應堪採信。
㈡被告等人均否認有不當使用污水共管之情節，辯稱系爭鑑定
報告並未說明系爭房屋3樓至6樓住戶有何不當使用污水管之行為，質疑系爭鑑定報告結論並非正確云云。惟查，本院於103年10月29日勘驗現場時，發見系爭房屋2樓於天花板及牆壁發生多處水漬、污痕所在係客廳及主臥室，並無浴廁，而系爭房屋3樓（按原告當時尚未追加程淑慧等3人為被告，故未勘驗程淑慧等3人所有之系爭房屋4至6樓）於2樓處所上方位置，係主臥室及浴廁，惟亦有數處牆壁產生油漆剝落及水漬現象，有勘驗筆錄及兩造繪製示意圖、現場拍攝之照片在卷可稽（見本院卷第21至36、40至46頁），嗣鑑定人於103年12月29日至現場初勘，及於104年2月10日會勘，根據系爭房屋系爭房屋5樓住戶邱建良所述該戶於103年9月雇工疏通馬桶排糞管路時，約從1樓之管路位置拉出布來（見外附系爭鑑定報告第7頁），併於本院說明依其勘查情形，1樓受到阻塞會造成共管糞水向上滿溢，造成2、3、4樓都曾發生過漏水的景象，造成向上滿溢現象，因管路會隨時間逐漸向下流通，使滿溢情形會在2樓部分較其他樓層明顯，以及污水共管阻塞原因係因住戶於馬桶內丟置不應在馬桶使用中所應排放的物品，包括布等，並依共管位置部分，系爭房屋2樓未設廁所，認定系爭房屋2樓漏水，係因系爭房屋3樓或以上之住戶不當使用污水共管所致，惟鑑定時，系爭房屋3樓浴室馬桶已經移除僅存洗臉盆，4、5樓等均將原有馬桶改為攪拌式馬桶，並排入與污水共管不同之排水管，污水共管當時及日後不可能再發生滲漏等情（見本院卷第188頁反面至189頁），又比對鑑定人於鑑定時拍攝系爭房屋2樓漏水所在及以上樓層相對之位置照片、繪製之樓層示意圖，以及詢問系爭房屋住戶整修房屋概況，可知系爭房屋2樓漏水所在為主臥室及客廳，情形甚為嚴重，系爭房屋3樓對應位置係浴室及主臥室，雖亦因漏水於4樓浴廁下方之天花板或靠近浴廁之牆面底部等處有油漆剝落、水漬、白華等情形，惟不若系爭房屋2樓嚴重，系爭房屋4樓該處亦為浴廁，曾因5樓漏水修繕拆除天花板，至系爭房屋5樓該處同為浴廁；系爭房屋3樓主臥室之浴廁於鑑定人鑑定前之102年5月中旬已移除浴缸及馬桶設備並封住管線，系爭房屋4樓浴廁於103年年後出現糞水自馬桶滿溢而出之問題後，亦雇工將馬桶封住管線，改設成攪拌式馬桶其排污水銜接併入地板排水管線排放，嗣系爭房屋5樓之浴廁發現同樣問題，於103年9月中，經系爭房屋住戶雇工疏通馬桶排糞管路時，約從1樓管路位置有拉出布來，系爭房屋5樓及6樓（即5樓夾層）於103年10月中旬接受4樓住戶建議，移除浴室原有馬桶，改用攪拌式馬桶（全方位單體電動沖馬桶），另做銜接併入地板排水管線排放，封閉既有之糞管排水等情（見外附系爭鑑定報告第5、23、
24、31至52頁），堪認系爭房屋3至6樓住戶於系爭房屋2樓漏水所在之對應位置，均曾經由使用馬桶而使用系爭房屋之污水共管，且致污水共管阻塞，造成系爭房屋2樓漏水已有相當時日，嗣因系爭房屋2樓以上之其餘住戶，亦即被告等人，於移除或更換其等屋內之浴廁內馬桶設備，或進而將排水導入非污水之共管後，系爭房屋2樓天花板等處始未再繼續發生漏水之情形，足見其等係有不當使用污水共管，及於管路阻塞滲漏後又未即時維護、修繕，導致系爭房屋2樓產生上開損害，是以被告等人以此質疑系爭鑑定報告內容，尚屬無據。至原告雖主張被告等人亦應對於系爭房屋浴廁位置錯位等情造成系爭房屋2樓天花板等處滲漏造成之損失負過失責任云云，惟查，依系爭鑑定報告所載，系爭房屋原先存有建築物浴廁規劃設計、配置及施工不良，難認係可歸責於被告等人對於其等所有房屋之利用、修繕維護所致（見外附系爭鑑定報告第8頁），即鑑定人謝明忠亦稱系爭房屋係屬早期5樓公寓建築部分，未設置獨立管道間，便宜行事，直接將糞管埋入樑內及柱內排放至地面化糞池，應係建商及施工廠商原始設計及施工不當所產生（見本院卷㈡190頁），即此部分瑕疵情節應與被告等人無關，是以原告此部分主張，即無可採，附此說明。
㈢按違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；
數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同；又負損害賠償責任，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；不能回復原狀或回復顯有重大困難者，應以金錢賠債其損害，民法第184條第2項前段、第185條第1項後段、第213條第1項、第215條分別定有明文。系爭房屋之污水共管係埋設在系爭房屋各樓層之柱樑構造內，依公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條規定，系爭房屋3至6樓之住戶就其等原以浴廁馬桶使用污水共管部分，於維護、行使其權利時，不得妨害包括其他住戶安全及衛生，且需擔負因可歸責於自己之事由所生之修繕費用，上開規定，既可保障公寓大廈其他住戶之權利或利益不受侵害，自有民法第184條第2項規定之適用。乃被告等人既有於馬桶內丟置不應丟置之物品之不當使用污水共管，及於共管產生滲漏後未能即時維護、修繕，違反前述公寓大廈管理條例第6條第1項、第12條等規定，致劉寶金所有之系爭房屋2樓產生損害，已如前述，雖本件鑑定人無法判斷污水共管內尋得之布為系爭3至6樓何一樓層住戶所丟置（見本院卷㈠第188頁反面），惟仍應推定被告等人之危險行為，與劉寶金所受損害之發生間有因果關係，依前述民法第184條第2項、第185條第1項後段等規定，應使被告等人即系爭房屋3至6樓住戶全體負連帶賠償責任，始符公允。
五、其次，不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第196條、第213條第1項分別定有明文。又按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。本件被告等人既有不當使用或怠於修護、修繕系爭房屋污水共管之行為，以致系爭房屋2樓天花板、牆壁等處發生滲漏，因此侵害劉寶金所有系爭房屋2樓財產權而受有房屋裝潢、設備等損害，則劉寶金依上開規定，請求被告等人連帶負侵權行為損害賠償，核屬有據。
六、又兩造對於系爭房屋2樓之修復費用亦有爭執。經查，劉寶金主張其因本件損害，依系爭鑑定報告附件八標的物改善修復工程費用估算表（下稱系爭估算表），並參酌臺北市政府教育局104年－105年度營繕工程單價編列標準（下稱系爭臺北市教育局營繕單價標準）以及網路搜尋一般市售中等品質五斗櫃及衣櫥價格，預估須支出修復項目及費用共計30萬2,656元，詳如附表2，並提出系爭估算表、教育局營繕單價標準、網路搜尋資料在卷（見本院卷㈡第110至119頁）。被告則辯稱附表2編號壹項次6至13等部分均需扣除折舊，又原告主張之附表2編號壹項次2、4、11及12等費用與系爭估算表所載不符，應以系爭估算表為準。茲就劉寶金請求賠償之項目與數額，分別審酌如下：
㈠關於附表2編號壹項次1、3、5等部分：
原告就附表2編號壹項次1、3、5等部分之請求（亦即附表1編號壹項次1、3、5），係引用系爭估算表之記載而來，兩造對於上開部分均屬人工施作之工資無須折舊，被告就此部分費用數額亦無爭執，因此原告此部分主張，可以採憑。
㈡關於附表2編號壹項次2部分：
原告主張關於附表2編號壹項次2之「牆面粉刷層打除」部分之工資，應依系爭教育局營繕單價標準，以每平方公尺1,180元計算。惟查，系爭臺北市教育局營繕單價標準，依臺北市政府教育局就其所轄機關學校營繕工程所列施工費用一般標準，其施作之建築物有其特殊性、侷限性，尚難據之全盤適用於一般私人建物之施工。本件經本院送請鑑定機關鑑定，經鑑定人於103年12月29日至現場初勘、並於104年2月10日再次會勘系爭房屋2樓，確認系爭房屋2樓現存漏水產生之油漆剝落、漬跡及白華等情形後，經估算就牆面粉刷層打除之工資每平方公尺為280元（見外附系爭鑑定報告第29頁），鑑定人謝明忠亦於本院審理時證稱其就系爭房屋2樓所需施工項目之費用係參考系爭鑑定報告所列臺北縣建築物工程施工損壞鄰房鑑定手冊之規範據以認定（見本院卷㈡第189頁反面），足見鑑定人係針對系爭房屋2樓現狀，經參考有關資料，詳細評估後始行提出之系爭估算表內容，應可憑採，至此部分說明內容，詳如附表1編號壹項次2所載。原告徒以系爭估算表關於「牆面粉刷層打除」所列單價數額過低，提出系爭教育局營繕單價標準要求以附表2編號壹項次2之單價數額為計算基礎，即無可採。
㈢關於附表2編號壹項次4部分：
原告主張關於附表2編號壹項次4「滲水、白華處理」部分之工資，應依系爭教育局營繕單價標準，以每平方公尺500元計算。惟查，此部分經本院送請鑑定後，鑑定人於系爭估算表內認定每平方公尺僅需350元，依前述㈠之相同理由，本件關於「滲水、白華處理」，應以系爭估算表所載為可採。
計算後，詳如附表1編號壹項次4所述。
㈣關於附表2編號壹項次6至10等部分：
⒈兩造對於附表2編號壹項次6至10所示依系爭估算表所載之「
夾板天花板」、「平頂及牆面刷水泥漆一底二度」、「鋪企口木地板（高架）」、「電源管路開關裝配修整及電源配線路（含配線管工料及工資）」、「10cm 高柳 安踢腳板（含油漆）」等施工項目包括材料及工資部分，以及其數額支出，均無爭執，惟被告辯稱本件就材料部分應扣除折舊。按民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可資參照。
⒉本件鑑定人證稱此部分系爭估算表之估價內容係連工帶料，
即未區別工資及材料部分（見本院卷㈡第189頁反面），原告自認本件工資及材料比應以5：5計算（見本院卷㈡第208頁、235頁反面），被告等人則辯稱工資及材料應以3：7計算（見本院卷㈡第208頁正反面），惟被告等人就其抗辯情節，雖舉廠商報價單為證（見本院卷㈡第215至217頁），惟細繹上開廠商報價單所載工程，或未區分工資及材料成本價額、或為安裝門扇、門框等工程與附表2編號壹項次6至10等工程種類均不相同，或所載天花板工程因施作材質防颱型天花板、細酸鈣板或排煙室平頂明架礦纖天花板之不同，其施作工資及材料比例亦均不同，即並非均以3：7計算，是以上開事證即不足以為有利於被告抗辯之依據。是本件就附表2編號壹項次6至10之工程施作項目，應以原告主張之5：5為依據，詳如附表1編號壹項次6至10之材料費用，即依序為項次6：1萬3,200元（計算式：複價26,400÷2＝13,200）、項次7：8,265元（計算式：複價16,530÷2＝8,265）、項次8：1萬0,827元（計算式：複價21,654÷2＝10,827）、項次9：6,000元（計算式：複價12,000÷2＝6,000）、項次10：400元（計算式：複價800÷2＝400）。
⒊次按附表2編號壹項次6至10等部分俱屬室內裝潢，而原告2
人係於85年4月26日遷籍至新北市○○區○○路○○號，有戶籍謄本在卷（見本院補字第70頁），乃原告未能舉證證明其於遷入系爭房屋2樓以後，曾經另為裝潢，衡情，自應認上開室內裝潢至遲已於85年4月26日完成，參酌行政院訂頒之固定折舊資產折舊率表之規定，系爭2編號壹項次6至10，係屬房屋附屬設備，耐用年限為10年（見本院卷㈡第175至
176頁），系爭房屋2樓受損物件及裝潢，均已超過耐用年數，依行政院制頒之固定資產折舊率表所載，其殘餘價值至多僅存資產成本原額10％（見本院卷㈡第185頁），是此部分於扣除折舊後，劉寶金得就上開項目修復費用請求被告等人連帶賠償之數額依序如附表1編號壹項次6至10之單位總和欄所示。
㈢關於附表2編號壹項次11至13等部分：
關於附表2編號壹項次11至13之「柚木五斗櫃」、「3×6尺衣櫥」、「衣櫃」俱屬家具，均應適用折舊之規定，此為原告所不爭（見本院卷㈡235頁反面），乃原告自陳已無留存購入上開家具之證明（見本院卷㈡第234頁反面），審酌原告係於85年4月26日遷至新北市○○區○○路○○號居住，已如前述，衡情，本件應認為原告於遷居時併同購置上開家具。上開物件係屬木材，依行政院訂頒之固定折舊資產折舊率表之規範，係屬非附合為系爭房屋2樓之成分，構造之耐用年數7年（見本院卷㈡第178頁正反面），亦即附表2編號壹項次11至13之家具，均已超過耐用年數，依上開行政院制頒之固定資產折舊率表所載，其殘餘價值至多僅存資產成本原額10％，是此部分於扣除折舊後，劉寶金得就上開項目修復費用請求被告等人連帶賠償之數額，依序如附表1編號壹項次11至13之單位總和欄所示。
㈣以上劉寶金得就附表1編號壹請求被告連帶給付之金額為各
單項總合之合計，共為11萬9,162元（計算式：7,740＋8,
060＋15,500＋8,400＋31,500＋14,520＋9,092＋11,910＋6,600＋440＋450＋400＋4550＝119,162）。此外，兩造對於附表1編號貳所列「零星整修及其他費用」係以附表1編號壹總額百分之六計算、附表編號參所列「廢料清理及運什費」係以附表1編號壹總額百分之五計算，以及附表編號肆所列「利潤、稅捐及管理費」係以附表1編號壹總額百分之十五計算等節，均無爭執。依上開算式計算後，原告得請求被告就上開項目賠償之數額各如附表1編號貳、參、肆單項總和欄所載，即依序為7,15元、5,958元及1萬7,874元，是以本件劉寶金得就系爭房屋2樓修復費用請求被告連帶賠償之數額為附表1編號壹、貳、參、肆之總和即15萬0,144元（計算式：119,162＋7,150＋5,958＋17,874＝150,144），至劉寶金就系爭房屋2樓修復費用之請求超逾上開數額範圍部分，即無依據，不應准許。
七、其次，原告主張其等因被告等人之漏水侵害居住安寧之人格法益及健康權益情節重大，依民法第184條1項前段、第2項及第195條第1項請求賠償精神慰撫金各20萬元，是否有據？㈠按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1項前段定有明文。原告等人雖主張其等因系爭房屋天花板等處滲漏致使房屋長期為糞水浸蝕，持續滴水、需放置臉盆盛接或以抹布擦拭，產生惡臭、潮濕，形同廢墟，不利衛生，惟參酌本勘驗及鑑定人於鑑定時所見系爭房屋2樓上開漏水情形，以及原告等人之陳述內容，系爭房屋2樓除漏水所在之主臥室及客廳外，其餘處所尚非不得居住（見本院補字卷第4至5頁），又被告等人自102年4月22日起，除曾雇工疏通污水共管（排糞管）外，亦分別採取打掉浴室浴缸、馬桶及封住管線，或移除原有馬桶改用攪拌式馬桶，另做銜接併入地板排水管線排放、封閉停用既有之污水共管排水，有鑑定人提出之系爭房屋漏水情形及直上層各樓住戶整修歷程彙整表可稽（見外附系爭鑑定報告第24頁），參以系爭房屋2樓漏水原因，依系爭鑑定報告所載，除開污水共管滲漏外，另亦包括系爭房屋原先存有建築物浴廁規劃設計、配置及施工不良等非可歸責於被告等人之因素（見外附系爭鑑定報告第8頁），並經鑑定人謝明忠證實無訛（見本院卷㈡第190頁正反面），難認被告等人所為已侵害原告等人之居住安寧而屬情節重大之情形，況原告等人又未能舉證證明渠等健康權益因此受有損害，因此原告等人主張被告共同侵害其等居住安寧及影響2人健康，應依民法第184條第1項前段、第2項及第195條第1項賠償非財產上之損害云云，即屬無據。
八、程淑慧辯稱：原告從99年3月間發現系爭房屋2樓天花板滲漏水後，僅通知系爭房屋3樓住戶，並未告知伊，亦未要求進入伊之系爭房屋4樓專有部分修繕，係對損害之發生與擴大與有過失云云。惟：本件劉寶金於其住處天花板等處於99年3月間發生滲漏糞水等情形後，曾自費疏通系爭房屋共用糞管，嗣因認係其樓上住戶即葉錫能之利用、維護浴廁管線疏漏或裝修不當等過失行為所致，曾向新北市○○區0000000000000000路○○○○號碼004095號存證信函甚至請求居住所在之新北市板橋區廣福里里長出面協調，並以葉錫能為被告提起本件訴訟，有系爭鑑定報告所附系爭房屋漏水情形及直上層各樓住戶整修歷程彙整表、上開調解委員會通知、存證信函及起訴狀等在卷可按（見本院補字卷第3至11、37至42頁及外附系爭鑑定報告第24頁），其後於鑑定人提出系爭鑑定報告，指稱「本污水共管發生阻塞漏水事件原因實可歸責系爭建物第3至6樓房屋住戶曾有不當行為所致」等情，即具狀追加系爭房屋3至6樓之住戶即程淑慧等3人為被告（見本院卷㈡第101至106頁），足見劉寶金於發現損害後，已積極嘗試自行排除侵害，並尋求解決途徑，迨至知悉程淑慧等3人之過失情節後，亦立即透過訴訟程序請求處理，難謂有何知悉損害存在，並未採取任何防免損害之修繕措施，或知情程淑慧等3人應負責任惟不預促其注意等情形，是以程淑慧此部分所為原告與有過失之抗辯，亦無足取。
九、從而，劉寶金依民法第184條第2項、第185條第1項及第195條第1項等規定，請求被告等人連帶給付15萬0,144元，及被告葉錫能自起訴狀繕本送達生效之翌日即自103年3月22日（送達證書見本院補字卷第74頁）、被告程淑慧等3人自最後1人即鄭守鏞受送達104年5月22日民事準備理由狀之翌日即104年6月4日（送達證書及鄭守鏞之送達情形，見本院卷㈡字第122、123及150頁反面）起，均至清償日止，按年息5％計算之利息，均屬於法有據，應予准許；劉寶金逾上開數額之請求，以及張桂香所為請求，則無所據，均應駁回。
十、本件所命被告連帶給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，不待原告聲請，應依職權宣告假執行，又被告葉錫能、鄭守鏞聲請供擔保請求宣告免為假執行，核無不合，爰併同程淑慧、陳桂妹等人部分由本院依職權宣告被告如預供相當之擔保金額，得免為假執行。至原告劉寶金其餘假執行之聲請，以及原告張桂香所為假執行之聲請，因訴之駁回失所依據，均不予准許。
十一、末按本院既認被告等人應依民法第184條第2項規定就劉寶金所有之系爭房屋2樓所受損害負侵權行為損害賠償責任，則本院即不另行審究原告主張該部分依民法第184條第1項前段所為主張是否有據，附此說明。此外，本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁及加以調查之必要，併予敘明。
丙、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第79條、第85條第1項、第2項、第389條第1項第5款、第392條第2項，判決如主文。
中華民國104年12月8日
民事第二庭法官蕭胤瑮以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴臺灣高等法院（應按他造人數提出繕本）。
中華民國104年12月8日
書記官林怡秀附表一（原告劉寶金本件得請求系爭房屋2樓修繕費用項目及金
額，以下金錢單位均為新臺幣元；又如經計算，元以下採四捨五入）：
┌──┬────┬──┬──┬──┬─────┬───┐│編號│工程項目│單位│數量│單價│工資及扣除│單項合││項次│││││折舊後之材│計│││││││料數額││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│編號│主臥室及│││││││壹│客廳改善││││││││修復工程││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│項次│拆除原有│㎡│43│180│(全屬工資)│7,740││（下│裝修表層││││7,740│││同）││││││││1│││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│2│牆面粉刷│㎡│31│260│(全屬工資)│8,060│││層打除││││8,060││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│3│牆面1：2│㎡│31│500│(全屬工資)│15,500│││防水水泥││││15,500││││砂漿粉光││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│4│滲水、白│㎡│24│350│(全屬工資)│8,400│││華處理││││8,400││││││││││││││││││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│5│主臥室平│㎡│9│3500│(全屬工資)│31,500│││頂混凝土││││31,500││││保護層剝││││││││落鋼筋除││││││││銹及結構││││││││補強整修││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│6│夾板天花│㎡│24│1100│工資：│14,520│││板││││13,200；││││││││材料：││││││││13,200×10││││││││％＝1,320││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│7│平頂及牆│㎡│87│190│工資：│9,092│││面刷水泥││││8,265；││││漆一底二││││材料：││││度││││8,265×10││││││││％＝827││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│8│鋪企口木│㎡│9│2406│工資：│11,910│││地板（高││││10,827：││││架）││││材料：││││││││10,827×10││││││││％2＝1,083││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│9│電源管路│間│2│6000│工資：│6,600│││開關裝配││││6,000；││││修整及電││││材料：││││源配線路││││6,000×10││││（含配線││││％＝600││││管工料及││││││││工資）││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│10│10cm高柳│m│4│200│工資：400│440│││安踢腳板││││；││││（含油漆││││材料：400││││）││││×10％＝40││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│11│柚木五斗│座│1│4,50│材料：│450│││櫃│││0│4,500×10││││││││％＝450││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│12│3×6尺衣│座│1│4,00│材料：│400│││櫥│││0│4,000×10││││││││％＝400││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│13│衣櫃│尺│7│6,50│45,500×10│4550││││││0│％＝4550││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│壹、││││││119,16││合計││││││2│╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│零星整修│式│1│115,│6,916│6,916││貳│及其他費│││262│││││用│││×6││││││││％＝││││││││6,91││││││││6│││││││││││╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│廢料清理│式│1│115,│5,763│5,763││參│及運什費│││262││││││││×5││││││││％＝││││││││5,76││││││││3│││╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│利潤、稅│式│1│115,│17,289│17,289││肆│捐及管理│││262│││││費│││×15││││││││％＝││││││││17,2││││││││89│││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│總計││││││145,23││││││││0│└──┴────┴──┴──┴──┴─────┴───┘附表二（原告劉寶金主張系爭房屋2樓修繕費用項目及金額，以下金錢單位均為新臺幣元）：
┌──┬────┬──┬──┬──┬─────┬───┐│編號│工程項目│單位│數量│單價│複價（即數│備註││項次│││││量×金額）││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│編號│主臥室及│││││││壹│客廳改善││││││││修復工程││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│項次│拆除原有│㎡│43│180│7,740│││（下│裝修表層│││││││同）││││││││1│││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│2│牆面粉刷│㎡│31│1180│36580││││層打除││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│3│牆面1：2│㎡│31│500│15500││││防水水泥││││││││砂漿粉光││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│4│滲水、白│㎡│24│500│12000││││華處理││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│5│主臥室平│㎡│9│3500│31500││││頂混凝土││││││││保護層剝││││││││落鋼筋除││││││││銹及結構││││││││補強整修││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│6│夾板天花│㎡│24│1100│26400││││板││││││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│7│平頂及牆│㎡│87│190│16530│（含批│││面刷水泥│││││土）│││漆一底二││││││││度││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│8│鋪企口木│㎡│9│2406│21654││││地板（高││││││││架）││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│9│電源管路│間│2│6000│12000││││開關裝配││││││││修整及電││││││││源配線路││││││││（含配線││││││││管工料及││││││││工資）││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│10│10cm高柳│m│4│200│800││││安踢腳板││││││││（含油漆││││││││）││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│11│柚木五斗│座│1│6000│6000││││櫃││││││││││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│12│3×6尺衣│座│1│8000│8000││││櫥││││││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│13│衣櫃│尺│7│6500│45500││├──┼────┼──┼──┼──┼─────┼───┤│壹、│││││240204│││合計│││││││╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│零星整修│式│1│1441│14412│即：壹││貳│及其他費│││2││×6％│││用│││││。│╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│廢料清理│式│1│1201│12010│即：壹││參│及運什費│││0││×5％││││││││。│╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│編號│利潤、稅│式│1│3603│36030│即：壹││肆│捐及管理│││0││×15％│││費│││││。│╞══╪════╪══╪══╪══╪═════╪═══╡│總計│││││302,656││││││││││└──┴────┴──┴──┴──┴─────┴───┘