臺灣桃園地方法院民事簡易判決 99年度壢簡字第948號
原 告 林范志緯
被 告 傅茂榮
上列當事人間清償債務事件，本院於民國100年2月9日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹萬壹仟零肆元，及自民國九十九年十月
十五日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣貳仟參佰貳拾元，其中新臺幣壹佰壹拾柒元由被
告負擔，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、原告主張：原告出租其所有車牌號碼00-0000自小客貨車（
下稱系爭車輛）予被告使用，期間自民國90年10月1日起至
91年10月1日止，租金每月新臺幣（下同）9千元，兩造並
約定車子如遺失或不能使用，原價賠償一部，車子定期保養
，交通事故由使用者負責。詎系爭車輛遭竊，被告依約應賠
償車價45萬4千元，惟被告已代繳二年車貸24萬2,160元，
經扣除後剩21萬1,840元；另被告應依系爭租賃契約給付押
租金9千元，燃料費1萬1,004元（計算式：5,052＋4,32
0＋1,632＝11,004），原告所代繳一期車貸1萬90元，失
竊期間租金每月9千元，二十個月共18萬元，合計42萬1,93
4元（計算式：211,840＋9,000＋11,004＋10,090＋180,
000＝421,934），爰依約提起本件訴訟。並聲明：被告應
給付原告21萬7,363元，及自94年11月16日起至清償日止，
按週年利率百分之5計算之利息。
二、被告則以：伊否認原告之主張，僅認諾燃料費1萬1,004元
等語置辯。
三、本件依民事訴訟法第270條之1第1項第3款、第271條之
1規定，整理並協議簡化爭點及不爭執事項後，兩造依協議
簡化之爭點為主張及辯論，依同法第270條之1第3項之規
定，本院僅須就兩造協議簡化之爭點為審究。
（一）兩造不爭執之事實：
1.原告有付燃料費1萬1,004元。
2.車價應繳貸款每月1萬90元乘以36期，共36萬3,240元。
3.系爭車輛已由原告賣出。
（二）兩造爭執之事項：
1.車子是否應外加每年利息3萬元，三年共9萬元？
2.遺失期間被告是否應支付租金每月9千元，共18萬元？
3.系爭車輛賣出之價金？
4.被告係繳二年24期或27期之車貸？
四、得心證之理由：
（一）按稱租賃者，謂當事人約定，一方以物租與他方使用、收
益，他方支付租金之契約，民法第421條第1項定有明文
。查被告向原告承租系爭車輛，並約定車子如遺失或不能
使用，原價賠償一部，車子定期保養，交通事故由使用者
負責，租期90年10月1日至91年10月1日，每月租金9千
元，押租金9千元，有租賃契約影本附卷為證。而原告交
付系爭車輛予被告使用後，系爭車輛遭竊，原告遂向被告
求償車價、押租金、燃料費、車貸、租金等費用，是本件
應審究被告應負之責任範圍為何？茲分述如下：
1.車價部分：原告認系爭車輛遭竊，依系爭租賃契約，被告
原應賠償新車價45萬4千元（包含原告所稱每年3萬，3
年共9萬之車貸利息），惟被告已代繳二年車貸24萬2,16
0元，經扣除代繳車貸後，被告應賠償剩餘車價即21萬1,
840元。然查原告到庭自認稱系爭車輛已經警尋獲，且已
遭原告賣掉，賣得價金約8萬元，是本件系爭車輛既經尋
獲，且為原告所處分，其又未證明系爭車輛不能使用，核
與被告應負賠償車價之要件不符，則原告此部分請求21萬
1,840元，即屬無據，應予駁回。
2.押租金部分：按擔保承租人之債務而接受押租金，為租賃
契約外之別一契約，且此項押租金契約為要物契約，以金
錢之交付為其成立要件。查本件被告尚未給付押租金9千
元，是押租金契約未成立，從而此部分請求，即屬無據，
應予駁回。
3.燃料費部分；又按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄
或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，
民事訴訟法第384條定有明文。查本件被告到庭認諾燃料
費1萬1,004元，是原告此部分請求，即屬有據，應予准
許。
4.車貸部分：復按當事人主張有利於己之事實者，就其事實
有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。查本
件原告申請汽車貸款購買系爭車輛，自應由原告負擔繳納
汽車貸款之責，系爭租賃契約既未約定應由被告負擔此責
任，原告復未舉其他證據以實其說，被告自不負繳納汽車
貸款之責，從而原告請求被告給付其所代繳之車貸1萬90
元部分，為無理由，應予駁回。
5.失竊期間租金部分：因不可歸責於雙方當事人之事由，致
一方之給付全部不能者，他方免為對待給付之義務，第26
6條第1項前段定有明文。本件因不可歸責於兩造之事由
，系爭車輛遭竊，致原告未能提供合於約定使用、收益之
系爭車輛予被告之事實，為兩造所不爭執，則依上開規定
，被告自免負給付租金之義務，從而，原告請求被告給付
系爭車輛失竊期間租金，即屬無據，應予駁回。
（二）綜上所述，原告依租賃契約之法律關係，訴請被告給付原
告1萬1,004元，為有理由，逾此部分，為無理由，應予
駁回。
五、另按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年
利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前
段、第203條分別定有明文。查本件就上開燃料費部分，原
告與被告間並未約定給付之期限，而原告之支付命令狀業於
99年10月14日合法送達，有臺灣桃園地方法院送達證書在卷
足憑，從而，原告依據租賃契約法律關係，訴請被告給付原
告1萬1,004元，及自支付命令送達翌日即99年10月15日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，應予准許，
逾此範圍之其餘請求，尚屬無據，應予駁回。
六、末按「依民事訴訟法第二百二十一條第一項之規定，判決資
料之提供，係以言詞主義為原則，當事人所為之聲明及陳述
，以提供判決資料為目的者，除別有規定外，應於言詞辯論
中以言詞為之，始為有效，若僅記載於其所提之書狀，尚未
以言詞提出者，不得以之為判決之基礎。」最高法院29年上
字第385號判例意旨參照，又審理事實之法院，所為判決，
應本於言詞辯論為之，而當事人應受判決事項之聲明，必於
言詞辯論時為之，始為有效。如上訴人於原審上訴理由中，
追加預備聲明，惟未於言詞辯論時為此項之聲明，原審未對
之為判決，亦非違法，最高法院70年度台上字第4344號判決
亦同此旨。本件原告於100年1月31日所遞之書狀，其主張
未於言詞辯論期日提出，依上開規定，本院無從對之審酌，
附此敘明。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告勝訴部分係民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程式所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款
之規定，應依職權宣告假執行。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國100年2月23日
中壢簡易庭法官王詩銘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國100年2月23日
書記官薛福山