臺灣高等法院97年度上易字第2322號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院97年上易字第2322號刑事裁定

裁判日期：民國97年09月17日

裁判案由：詐欺

臺灣高等法院刑事裁定97年度上易字第2322號上訴人臺灣士林地方法院檢察署檢察官被告甲○○上列上訴人因被告甲○○詐欺案件，不服臺灣士林地方法院97年度易字第565號，中華民國97年7月18日第一審判決（起訴案號：
臺灣士林地方法院檢察署96年度偵續字第162號、97年度偵字第1057號），提起上訴，惟依刑事訴訟法第三百五十條、第三百六十一條、第三百六十二條、第三百六十七條規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；又按其所提出之書狀未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由，必係依卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式上雖已提出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原判決有何不當或違法者，皆難謂係具體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892號判決意旨參照）。又上訴書狀本身應敘述上訴理由，非可引用或檢附其他文書代替，以為上訴之理由。蓋刑事訴訟法規定各種文書之製作，應具備一定之程式，其得引用其他文書者，必有特別之規定始可，（例如刑事訴訟法第48條、第373條。)否則，即難認其上訴已合法律上之程式（最高法院69年台上字第2724號判例要旨參照）。
檢察官不服原審判決，提起上訴，其上訴理由係稱：原審判處被告有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月，固非無見，惟被告於事證明確下，猶飾詞卸責，顯無悔意，且未能賠償告訴人之鉅額損害，實難收懲戒之效，並附送告訴人請求上訴書狀等語。惟查：刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量之權。量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之行為罪責為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯失出失入情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。原判決關於被告科刑部分，業於理由內說明係審酌「被告並無開設數學家教班之意，竟利用告訴人乙○○的信任，佯稱欲開設數學家教班，使告訴人乙○○誤信而投資；復於犯後猶狡詞卸責，毫無悔意，犯後雖與告訴人乙○○協議還款，惟迄今仍有（新臺幣）300餘萬元未返還告訴人乙○○，及其品行、犯罪動機、目的、手段、生活狀況、智識程度、被害人受詐欺之金額及犯罪所生損害等一切情狀。」，據此量處有期徒刑1年6月，減為有期徒刑9月（見原判決第4頁）。顯已依被告之行為罪責為基礎，具體斟酌刑法第57條各款所列情狀，甚且係明確審酌被告犯後猶狡詞卸責，毫無悔意，仍有300餘萬元未返還告訴人之情，而為刑之量定之準據。檢察官此一「被告於事證明確下，猶飾詞卸責，顯無悔意，且未能賠償告訴人之鉅額損害」上訴理由之敘述，顯係對原判決就刑之量定已詳予說明審酌之事項，漫詞爭執，並未具體指出原判決之量刑有何輕重相差懸殊等裁量權濫用之情形，應認其實質上未符合具體之要件。至其另以「爰附送原書狀」資為上訴理由之一，揆諸前開說明，亦非合法。綜上所述，檢察官上訴書狀並未敘述具體上訴理由，自應由本院依刑事訴訟法第367條但書規定，限於本裁定送達後7日內補正具體上訴理由，如逾期未補正，即判決駁回之，特此裁定。
中華民國97年9月17日
刑事第九庭審判長法官陳貽男以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官王泰元中華民國97年9月18日