臺灣高等法院112年度原上訴字第247號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院112年原上訴字第247號刑事裁定

裁判日期：民國113年04月29日

裁判案由：強盜等

臺灣高等法院刑事裁定112年度原上訴字第247號陳報人法務部○○○○○○○○上訴人即被告 王恩麟 選任辯護人 潘東翰 律師(法扶律師)上列被告因強盜等案件（本院112年度原上訴字第247號）經本院裁定羈押，陳報人於民國113年4月28日先行對被告為束縛身體之處分，陳報本院核准，本院裁定如下：
主文法務部○○○○○○○○對王恩麟於民國113年4月28日因急迫先行施用戒具，應予准許。
理由
一、按被告有下列情形之一，經為羈押之法院裁定核准，看守所得單獨或合併施用戒具、施以固定保護或收容於保護室，並應通知被告之辯護人：有脫逃、自殘、暴行、其他擾亂秩序行為之虞。有救護必要，非管束不能預防危害。而前開情形如屬急迫，得由看守所先行為之，並應即時陳報為羈押之法院裁定核准，法院不予核准時，應立即停止使用。羈押法第18條第2項、第4項分別定有明文。
二、陳報意旨略以：被告王恩麟於民國113年4月28日，自述其身體不適。陳報人法務部○○○○○○○○（下稱北所）為提帶被告出房至診間看公醫門診，然因北所假日警力薄弱，看診收容人數超出戒護人員，顯非戒護能力所及。為防止脫逃之情事，乃依羈押法第18條第2項、第4項規定，經北所長官核准後，於同日上午9時45分，先行施用手銬戒具1付，並於同日上午10時15分解除戒具。爰檢具對被告為束縛身體處分陳報狀陳報法院核准等語。
三、茲查北所陳報之事實，有北所對被告為束縛身體處分陳報狀可按。本院審酌被告因有離開舍房就診之必要，而假日北所戒護人力不足，為免戒護強度不足致人犯脫逃，故經北所長官核准後，於113年4月28日上午9時45分施用法定戒具即手銬1付，且於返回舍房後即於同日上午10時15分解除戒具，施用戒具時間僅30餘分鐘，足認此次施用戒具，係確保羈押目的之達成，且未逾必要之程度，與比例原則無違，合於上述羈押法規定施用戒具之事由。從而，陳報人依上開規定，對被告為前述束縛身體之處分，核無不合，應予准許。
據上論斷，依羈押法第18條第2項第1款、第4項，刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國113年4月29日
刑事第十二庭審判長法官許泰誠
法官蕭世昌法官魏俊明以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。
書記官李文傑中華民國113年4月30日