臺灣臺北地方法院112年度聲字第1671號刑事裁定

裁判字號：臺灣臺北地方法院112年聲字第1671號刑事裁定

裁判日期：民國112年09月12日

裁判案由：聲請發還保證金

臺灣臺北地方法院刑事裁定112年度聲字第1671號聲請人即具保人 林泰億 被告 李俊達 上列聲請人即具保人因被告強盜等案件（本院110年度原訴字第48號），聲請發還保證金，本院裁定如下：
主文聲請駁回。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人即具保人林泰億因被告李俊達強盜等案件，為被告繳納保證金新臺幣（下同）1萬元，因本案判決已確定，爰聲請發還保證金等語。
二、按撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅者，免除具保之責任；被告及具保證書或繳納保證金之第三人，得聲請退保，法院或檢察官得准其退保，但另有規定者，依其規定；免除具保之責任或經退保者，應將保證書註銷或將未沒入之保證金發還，刑事訴訟法第119條第1項至第3項分別定有明文。是以刑事被告之具保人繳納保證金後，僅於具保責任在法律上已免除或已獲准退保，始應將保證金發還與具保人。
三、查被告因強盜等案件，前經本院訊問後，於民國110年9月14日裁定諭知以2萬元具保，嗣因被告覓保無著，改裁定以1萬元具保，並由聲請人即具保人於同日提出1萬元保證金辦理具保，並將被告釋放，此有本院訊問筆錄、繳納保證金通知單、國庫存款收款書、被告具保責付辦理程序單、覓保無著報告（見本院110年度聲字第260號卷第63至67、103至107頁）等件在卷可稽。而被告被訴前開強盜等案件，雖經本院以110年度原訴字第48號判決在案，然經被告提起上訴仍未確定；又被告現因另案於法務部○○○○○○○執行中，惟該另案執行，非屬本案之有罪判決確定而入監執行，亦有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。本件經核未符合上開本案經撤銷羈押、再執行羈押、受不起訴處分、有罪判決確定而入監執行或因裁判而致羈押之效力消滅，或其他應發還刑事保證金事由之情形，是具保人具保之責任尚難謂已得解免。故聲請人聲請發還保證金，為無理由，應予駁回。
四、據上論斷，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。中華民國112年9月12日
刑事第十一庭審判長法官鄧鈞豪
法官范雅涵法官趙德韻以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。
書記官田芮寧中華民國112年9月12日