臺北簡易庭99年度北小字第1943號民事判決

臺灣臺北地方法院小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　99年度北小字第1943號
原　　　告　明台產物保險股份有限公司
法定代理人　乙○○○
訴訟代理人　甲○○
被　　　告　丙○○
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國99年9月10日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新台幣叁萬捌仟陸佰捌拾陸元，及自民國九十九
年八月三日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由被告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新台幣叁萬捌仟陸佰
捌拾陸元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國97年11月5日20時30分許，駕駛車號
00-0000號自用小客車，行經台北市○○○路與通河街口時
，因未注意車況保持行車安全距離，致撞損同行向前方由訴
外人 王致力 所駕駛停等紅燈之車號0000-00號自用小客車（
下稱系爭車輛），系爭車輛曾由所有人 蔡慧珮 向原告投保，
事故發生時尚在保險期間內，原告經其書面通知，已依保險
契約賠付該車之修復費用工資新台幣（下同）9862元、零件
23645元、烤漆18492元，總計51999元，原告依保險法第53
條取得代位求償權，被告因侵權行為應賠償該必要修復費用
等語。對被告之答辯陳述：王致力當時停等紅綠燈，被告從
後方追撞，肇事責任明確，王致力並無緊急煞車等語。並聲
明：被告應給付原告51999元及自99年8月3日起至清償日止
按年息5%計算之利息。
被告辯稱：當時塞車，被告之車速不快，王致力突然煞車，
致發生車禍，被告無賠償責任，縱使被告有責任，也應按責
任比例分擔等語。並聲明：駁回原告之訴。
二、查原告主張被告於97年11月5日20時30分許，駕駛車號00-00
00號自用小客車，行經台北市○○○路與通河街口時，撞損
同行向前方由王致力所駕駛之系爭車輛之事實，為被告所不
爭執，並有原告提出車輛受損照片、估價單、統一發票、行
車執照、駕駛執照等件為證，且有台北市政府警察局交通警
察大隊99年7月21日北市警交大事字第09931808700號函檢附
之道路交通事故補充資料表、道路交通事故調查報告表附卷
可考，堪信為真實。
三、本件原告主張被告有過失，被告雖辯稱：本件車禍之發生係
因王致力突然煞車云云。惟按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，道
路交通安全規則第94條第3項定有明文。被告係領有合格駕
駛執照之人，自應注意上開規定，而依當時天候、路面、交
通狀況復無不能注意之情形，被告駕車行經肇事地點，未依
上開規定注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要
之安全措施採取必要之安全措施，致撞及系爭車輛後車尾，
堪認被告對本件車禍事故之發生為有過失。至被告辯稱：王
致力突然煞車云云，為原告所否認，被告就其主張此有利於
己之事實，復未能舉證證明以實其說，參以被告於97年11月
5日在台北市政府警察局交通警察大隊士林分局交通分隊所
製作之道路交通事故調查報告表上勾選「息事案件：...請
求警方免予處理。」旁記載之「後車撞前車負責將車子修好
」後方親自簽名（見本院卷第22頁），堪認王致力就本件車
禍之發生並無過失，被告上開辯解，洵非可取。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。又負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應回復他方損害發生前之原狀，債權人亦得請求支付回復
原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條、第213條
第1項、第3項分別定有明文。查原告主張其被保險人因上揭
車禍致其受有系爭車輛修理費用51999元之損失，固據其提
出估價單、統一發票為證，惟原告所承保之系爭車輛係96年
1月出廠，有該車行車執照影本附卷可稽，而系爭車輛修復
之費用包括工資9862元、零件23645元、烤漆18492元，衡以
本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊
零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣
除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照），而
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊
369/1000，系爭車號0000-00號自用小客車自出廠日96年1月
起至發生車禍日97年11月5止，已使用1年10月，據此，該車
扣除折舊後之零件費為10332元（計算方式如附表），加上
工資9862元、烤漆18492元，原告得向被告請求之車輛修復
費用應為38686元。
五、從而，原告基於代位求償權及侵權行為之規定，請求被告賠
償車輛修復費38686元，及自99年8月3日起至清償日止按年
息5%計算之利息之範圍內，為有理由，應予准許。至原告逾
此部分之請求，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴
訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同
法第392條第2項之規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為
假執行。
七、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌
後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。
八、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額
。
中華民國99年9月24日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法官羅富美
計算書：
項目金額（新台幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
┌─────────────────────────────────┐
│附表│
├──┬────────────────┬─────────────┤
│年次│折舊額│折舊後餘額│
├──┼───┬────────────┼───┬─────────┤
││金額│計算方式│金額│計算方式│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│一│8725│23645×0.369=8725│14920│00000-0000=14920│
├──┼───┼────────────┼───┼─────────┤
│二│4588│14920×0.369×10/12=4588│10332│00000-0000=10332│
├──┴───┴────────────┴───┴─────────┤
│註：元以下4捨5入。│
└─────────────────────────────────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須附繕本），
並繳納上訴費1,500元。
中華民國99年9月24日
書記官方蟾苓
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。