臺灣彰化地方法院100年度婚字第461號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院100年婚字第461號民事判決

裁判日期：民國101年02月24日

裁判案由：離婚等

臺灣彰化地方法院民事判決100年度婚字第461號原告 曾如芬 被告 陳志強 上列當事人間離婚等事件，本院於民國一百零一年二月十三日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用新台幣三千元由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張略以：原告曾如芬與被告陳志強於民國（下同）90年7月18日結婚，育有子女 陳育慈 、 陳彥肇 ；詎兩造因金錢細故感情失和，雙方吵架分居迄今已六、七年，被告不讓原告再進家門，不讓原告看小孩，亦無意思與原告同住，且被告在外積欠大量債務可能損及原告權益，兩造間顯已無法共同經營婚姻生活，爰依民法第1052條第1項第5款及第2項提起本件離婚訴訟等語。並聲明：如主文之所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀，作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
1、原告主張其與被告為夫妻關係，現婚姻關係仍存續中乙情，業據其提戶籍謄本為憑，自堪信屬實。
2、原告主張兩造因金錢問題感情不睦，被告在外積欠債務，二人分居迄今六、七年，被告並無積極維繫婚姻意願，雙方情感破綻難以繼續維持婚姻等情，業經證人即原告胞姐 曾美瑛 到庭具結證稱：「（問：兩造是否分居？）有。」、「（問：分居多久？）六、七年了。」、「（問：何以分居？）都是因為錢的關係，因被告在外積欠太多錢。」、「（問：被告何以在外積欠債務？）為了買車，然後在外愈欠愈多。」、「（問：兩造分居後被告有否找原告回來？）沒有。」、「（問：原告要回去是否被告不讓原告回去？）是。」、「（問：被告何以不讓原告回去？）當時他是講說原告既然都出去了，就不要再回來，之後就沒有再聯絡了；被告講說既然都出去了，就不要再回來是在原告剛離家時所講的。」等語屬實，有本院訊問筆錄在卷可稽。而被告經本院合法送達後並未到庭陳述或提出書狀表示任何意見，從而，原告前揭主張，自堪信為真實。
3、按民法第1052條第2項規定，有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚。按婚姻係以夫妻能營終身生活為目的之共同生活關係，現代婚姻係以男女雙方感情，誠摯相愛為基礎，以心投意合，相互扶持，彼此容忍，共營婚姻生活，建立幸福美滿家庭，故所謂「難以維持婚姻」之事由，須該事由足以妨害婚姻互愛、互信、互敬，已達任何人處於同一境況，均將無意維持婚姻之程度，始足當之。查本件被告未能積極經營夫妻生活，在外積欠債務後，雙方因金錢問題引發爭執，原告為此短暫離家後被告即拒絕原告再返家重修感情，為此兩造已分居數年未有聯絡等情，業如前述，足見兩造間已無任何賴以維持婚姻之誠摯、互信、互諒、互愛之可言，更無法期待兩造繼續維持及經營婚姻生活，揆諸前開說明，堪認為兩造間之婚姻已有難以維持之重大事由，且被告對於難以維繫婚姻之重大事由有責程度較重，從而，原告主張依民法第1052條第2項規定請求離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。
4、又本院既已判准兩造離婚，則原告另依民法第1052條第1第5款規定請求離婚，本院自無庸審酌，併此敘明。
五、據上論斷：本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。
中華民國101年2月24日
家事法庭法官王美惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國101年2月24日
書記官林憲男