臺灣高等法院臺中分院107年度毒抗字第675號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年毒抗字第675號刑事裁定

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：聲請觀察勒戒

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定107年度毒抗字第675號抗告人即被告 潘雅筑 上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請觀察、勒戒（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署107年度聲觀字第172號），不服臺灣臺中地方法院中華民國107年6月20日裁定（107年度毒聲字第236號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、本件抗告人即被告潘雅筑（下稱抗告人）抗告意旨略以：抗告人有兩個孩子需要照顧，目前一個國小三年級、一個幼兒園中班，因為抗告人的孩子心理生病需要母親的照顧；又抗告人並未成癮，並無勒戒的必要性，且抗告人就醫後，醫生建議要定期回診接受治療，請給予緩起訴處分或在外治療之處分云云。
二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者（施用第一級、第二級毒品），檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，毒品危害防制條例第20條第1項定有明文。
三、經查：㈠本件抗告人於民國107年1月6日2時許採尿前96小時內某時，
在不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月5日23時30分許，因其所駕駛之車牌號碼000-0000號自小客車臨停在臺中市○○區○○○路○段○號路旁，為警盤查，當場扣得吸食器1組及甲基安非他命殘渣袋3個，經抗告人同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈甲基安非他命陽性反應而查獲。抗告人雖矢口否認有何施用甲基安非他命犯行，惟抗告人於上開時間所採集之抗告人尿液，其檢體（檢體編號：G107015）經送詮昕科技股份有限公司以酵素免疫分析法（EIA）初步檢驗、及氣相/液相層析質譜儀法（GC/MS）確認檢驗結果，呈甲基安非他命陽性反應（抗告人檢出濃度為甲基安非他命：1447ng/ml），有詮昕科技股份有限公司107年2月9日出具之濫用藥物尿液檢驗報告、臺中市政府警察局豐原分局委託檢驗尿液代號與真實姓名對照表、勘察採證同意書各1份在卷可佐（見107年度毒偵字第566號卷第25至26、46頁），足認抗告人於上開採尿送驗時間前回溯96小時內之某時，確有施用第二級毒品甲基安非他命1次之事實，堪以認定。是原審依上開採尿鑑定結果認定抗告人確有施用第二級毒品之事實，而裁定應送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合。
㈡又毒品危害防制條例第20條第1項關於觀察、勒戒之規定，
係針對受處分人將來之危險所為預防、矯治措施之保安處分，目的係在戒除受處分人施用毒品身癮及心癮之措施，以達教化與治療之目的，其立法意旨在使施用毒品者戒毒，性質非屬懲戒受處分人，核與刑罰執行之目的不同，且此為法律之強制規定，凡經檢察官聲請，法院僅得依法裁定受處分人令入勒戒處所觀察、勒戒，要無自由裁量餘地，意即無法針對受處分人之個人工作、交友及生活作息狀況或家庭因素，另行以其他替代方法而免予觀察、勒戒。本件抗告人所陳家中年幼子女需要其照顧，若其入勒戒處所觀察勒戒，則將無人扶養，懇請念在抗告人有悔意，准予抗告人得不入勒戒處所執行勒戒云云，洵屬無據。另抗告人若有相關需求，應求助各該相關社福機構或各縣市政府社會局，此與法院應否核准抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，並無關連。
㈢綜上所述，抗告人施用第二級毒品甲基安非他命之事證明確
，原審法院因認檢察官之聲請正當，依毒品危害防制條例第20條第1項之規定，裁定將抗告人送勒戒處所觀察、勒戒，經核其認事用法並無不合，抗告意旨所執前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國107年8月10日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官廖家莉中華民國107年8月10日