臺灣高等法院臺中分院107年度上訴字第1363號刑事判決

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院107年上訴字第1363號刑事判決

裁判日期：民國107年08月10日

裁判案由：毒品危害防制條例

臺灣高等法院臺中分院刑事判決107年度上訴字第1363號上訴人即被告 賴嘉文 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院107年度訴字第779號，中華民國107年5月31日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署107年度毒偵字第629號），提起上訴，本院判決如下：
主文上訴駁回。
理由
一、按依刑事訴訟法第361條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由；又上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議決議參照）。另理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以判決駁回之（最高法院97年度台上字第4475號判決意旨參照）。
二、本件上訴人即被告賴嘉文（下稱被告）不服原審判決提起上訴，其理由意旨略以：被告僅為國中學歷，智識程度有限，毫無法律常識，亦無辯護人為之撰寫書狀，被告唯能具體陳述權衡本案情狀，原審量處刑度猶嫌過重，請撤銷原判決云云。
三、經查：㈠本件被告因不服臺灣臺中地方法院之第一審判決，向原審法
院具狀提出上訴理由書狀敘明上訴理由，則依刑事訴訟法第361條第2項條文、立法修正理由及上開最高法院判決意旨，應由本院審查其提出之上訴理由是否具體，倘所提非屬具體理由者，無須再命其補正，其上訴不合法律上之程式，應以判決駁回之，合先敘明。
㈡本件原審審理結果，認為被告犯有如原判決犯罪事實欄所載
之施用第一級毒品犯行，已詳述得心證之理由（見原判決第2至4頁），且被告對原判決採用證據、認定事實等節均不爭執，本院審核原判決之採證認事，並未違反一般經驗法則、論理法則及證據法則，均無違誤。
㈢按刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第
57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例、85年度台上字第2446號判決意旨參照）。查本件關於量刑部分，原審於判決理由詳予載明：「審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒及強制戒治執行完畢，又因施用毒品犯行，經判處罪刑並執行，業如前述，猶未能戒斷毒癮，再為本案犯行，足徵其自我檢束能力低弱，沾染吸食毒品惡習，戕害身心健康，行為實有不該，惟本件係屬自戕行為，並無明顯被害人可言，兼衡其國中畢業之智識程度、未婚無子、無需扶養母親、之前從事板模工作，月薪約新臺幣3、4萬元之生活狀況、施用毒品之手段、動機、素行，暨檢察官之具體求刑、其犯後坦承犯行等一切情狀」等情（見原判決第4至5頁），據以判處被告施用第一級毒品，處有期徒刑9月，本院從形式上觀察，認原審法院已就刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，符合「罪當其罰」之原則，並無濫用量刑權限之違法或失當之處。
四、綜上所述，被告之上訴意旨並未依卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體指摘原審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，揆諸上開最高法院判決意旨及依「程序優先於實體」之刑事訴訟法原則，其上訴自屬違背法律上之程式，爰不經言詞辯論，駁回其上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中華民國107年8月10日
刑事第五庭審判長法官鄭永玉
法官李進清法官卓進仕以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官廖家莉中華民國107年8月10日