臺灣新北地方法院三重簡易庭民事判決
109年度重建簡字第40號
原 告 葉峻壽
訴訟代理人 葉奕伸
訴訟代理人 葉育如
被 告 陳建樺
上列當事人間請求修復漏水等事件，於民國110年8月13日言詞辯
論終結，本院判決如下：
主文
被告應將坐落新北市○○區○○街○○○巷○號三樓房屋依附件
社團法人新北市建築師公會中華民國110年4月20日新北市建師鑑
字第206號鑑定（估）報告書中第4頁（二）1-1所示之修復項目
及方法予以修復至不漏水程度。
被告應給付原告新臺幣叁萬玖仟叁佰柒拾伍元，及自民國一百零
九年五月十九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十四，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之
基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2
款定有明文。本件原告起訴時原聲明請求：被告應容忍原告
進入被告所有坐落新北市○○區○○街○○○巷○號3樓房屋（
下稱系爭3樓房屋）內，就淋浴間施行修復行為。嗣原告於
民國110年6月29日以書狀及於同年8月13日言詞辯論期日當
庭變更聲明請求：（一）如主文第1項所示。（二）被告應
給付原告新臺幣（下同）45,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息。核其訴之
變更前、後，請求之基礎事實均為被告所有系爭3樓房屋漏
水致原告所有坐落新北市○○區○○街○○○巷○號2樓房屋（
下稱系爭2樓房屋）受損之情形，二者同一。揆諸前揭規定
，原告所為訴之變更，應予准許。
二、原告起訴主張：兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭2樓
房屋為原告所有，系爭3樓房屋則為被告所有。嗣原告於109
年3月20日原告發現系爭2樓房屋之浴室天花板等處潮溼滲水
、油漆起泡等受損情形，原告即告知被告前來查看，然被告
卻一直藉詞拖延，拒絕處理系爭3樓房屋漏水情形，原告乃
提起本件訴訟，在訴訟中經聲請鈞院囑託社團法人新北市建
築師公會（新北建築師公會）鑑定，鑑定結果認系爭2樓房
屋浴室之漏水原因可歸責於被告，而系爭3樓房屋修復漏水
之方法、修復項目如附件新北市建築師公會110年4月20日新
北市建師鑑字第206號鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告書）
中第4頁（二）1-1所載，且修復原告所有系爭2樓房屋漏水
所生損害之費用共45,000元。為此，爰依侵權行為之法律關
係，提起本件訴訟，並聲明請求：（一）如主文第1項所示
。（二）被告應給付原告45,000元，及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息等事實。
三、被告則求為判決駁回原告之訴，並辯稱：原告的系爭房屋在
2樓，已經閒置6年，原告在108年裝潢施工時都沒說有漏水
現象，在裝潢施工後半年才說有漏水現象，可以合理推論是
原告自己裝潢房屋而造成漏水，且其在本件訴訟中，曾詢問
1樓屋主，該屋主稱原告在裝潢房屋時曾造成1樓房屋漏水，
後來原告有去處理好，更可認系爭2樓房屋的漏水應是原告
自己施工造成，不是系爭3樓房屋自然老化所造成；且本件
漏水原因既不可歸責被告，漏水位置又在系爭房2樓及系爭3
樓房屋樓地板間，應屬兩造共用部分，故有關修繕費用及訴
訟費用（含裁判費及鑑定費）應由兩造各負擔一半等語。
四、原告主張兩造為公寓大廈上下樓層鄰居，即系爭2樓房屋為
原告所有，系爭3樓房屋則為被告所有，於109年3月20日原
告發現系爭2樓房屋之浴室天花板等處潮溼滲水、油漆起泡
等受損情形等事實，業據其提出漏水照片、系爭2樓房屋所
有權狀等為證，並為被告所不爭執，且有本依職權查得之系
爭2樓房屋、系爭3樓房屋登記謄本在卷可稽，堪信為實。
五、至於被告對於原告本件之請求，則以前揭情詞置辯。是以本
件兩造主要之爭執要旨即為：「（一）造成原告所有系爭2
樓房屋之浴室漏水原因為何？應由何人負擔漏水所生損害之
責任？（二）原告主張被告應將系爭3樓房屋依附件新北市
建築師公會民國110年4月20日新北市建師鑑字第206號鑑定
報告書中第4頁（二）1-1所示所載修復方法、修復項目予以
修復至不漏水程度，是否有據？（三）原告主張被告應賠償
修復系爭2樓房屋受損之費用45,000元，是否有據？」茲分
別論述如下。
六、關於「造成原告所有系爭2樓房屋之浴室漏水原因為何？應
由何人負擔漏水所生損害之責任？」部分：按各當事人就其
所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當
之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證；又原
告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如
抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，
亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。本件原告就其
所有系爭2樓房屋之浴室天花板等處因漏水造成損害之事實
，業據其提出上開漏水照片為證，且聲請本院囑託新北建築
師公會鑑定，經本院就系爭2樓房屋浴室之漏水原因為何？
是否與系爭3樓房屋有關？及修復漏水之項目及方法等事項
囑託該公會鑑定，就「漏水原因」之鑑定結論為：「（一）
....1、依據3樓住戶告知，其浴廁之衛生器具、排水孔、地
坪、牆面裝修，均與興建當時狀況相同，並無變更，3樓浴
廁原有之地坪地磚及底層防水粉刷，目前大部分均有龜裂及
脫落（照片26-32)。本標的物建築約於民國69年興建完成，
距今己有40年歷史，其當年使用之建築材料及給排水管線等
，均可能已有老化及損裂，且建築物歷經多次地震，地坪樓
板構造亦有可能已產成細小之裂縫，因此3樓浴廁於洗澡或
清洗使用時，地坪有淤水之情形，透過地坪樓板而滲漏至標
的物2樓，造成浴廁平頂及走廊平頂滲漏水。（照片9,12-15
）2、研判：2-1.新北市○○區○○街○○○巷○號2樓房屋內之
浴室漏水原因？：3樓浴廁為當年使用建築材料及給排水管
線等，研判已有老化及損裂，原有之地坪地磚及底層防水粉
刷，目前大部分均有龜裂及脫落（照片26-32），且建築物
歷經多次地震，地坪樓板構造亦有可能已產成細小之裂縫，
因此3樓浴廁於洗澡或清洗使用時，地坪有淤水之情形時，
透過地坪樓板而滲漏至標的物2樓，造成浴廁平頂及走廊平
頂滲漏水。（照片9,12-15）2-2.是否與直上層○○○區○
○街○○○巷○號3樓房屋漏水有關？：從現況觀測及水分計測
量值記錄（附件6）研判，2樓房屋內之浴室漏水與直上層3
樓應有關。（照片9,12-15）」等情，此有該公會出具之系
爭鑑定報告書在卷可按。據此可知，系爭2樓房屋浴室漏水
所生之損害，係因被告所有系爭3樓房屋之相關排水管線老
化、損裂及防水層龜裂、脫落未盡完善所造成。被告雖辯稱
係原告自己裝潢房屋而造成漏水，且其在本件訴訟中，曾詢
問1樓屋主，該屋主稱原告在裝潢房屋時曾造成1樓房屋漏水
，後來原告有去處理好，更可認系爭2樓房屋的漏水應是原
告自己施工造成，不是系爭3樓房屋自然老化所造成，然被
告就其反對之主張並未舉證證明之，且原告對於系爭2樓房
屋之裝潢縱造成1樓房屋漏水，未必因此能推論造成系爭3樓
房屋之漏水與其本身之裝潢行為有關，故被告所辯上情，不
足採信。
七、關於「原告主張被告應將系爭3樓房屋依附件新北市建築師
公會民國110年4月20日新北市建師鑑字第206號鑑定報告書
中第4頁（二）1-1所示所載修復方法、修復項目予以修復至
不漏水程度，是否有據？」部分：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，民法第184條第1
項前段、第213條第1項分別定有明文。再按專有部分、約
定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人或
約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用，公寓大廈管
理條例第10條第1項亦有明文可參。
（二）承前所述，本件原告所有系爭2樓房屋浴室因漏水所生損
害之原因，既係因被告所有之系爭3樓房屋相關排水管線
老化、損裂及防水層龜裂、脫落未盡完善所造成，顯然可
認被告對房屋專有部分未盡管理維修責任，則原告基於所
有權遭受侵害為由，請求被告應將其所有系爭3樓房屋漏
水之原因予以修復乙節，自屬有據。又依系爭鑑定報告書
之鑑定結果，被告所應為之修復方法、修復項目均如前開
鑑定報告書中第4頁（二）1-1所載，足見原告請求被告依
該修復方法、項目將系爭3樓房屋修復至不漏水程度，亦
屬有據。
八、關於「原告主張被告應賠償修復系爭2樓房屋之費用45,000
元，是否有據？」茲？」部分：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；又按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有
訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，
民法第184條第1項前段、第213條第1項、第3項分別定有
明文。
（二）本件原告所有系爭2樓房屋因漏水所生損害，既係因被告
所有之系爭3樓漏水所致，且其未盡管理維修責任，自應
就原告系爭2樓房屋之損害，負過失侵權行為損害賠償責
任，故原告主張被告應賠償原告系爭2樓房屋因漏水所受
之損害，即屬有據。而查系爭2樓房屋漏水所需之必要修
復費用共45,000元，亦經新北建築師公會鑑定屬實，有系
爭鑑定報告書（修復費用估價單詳如附件七）在卷可徵，
且本院認依系爭2樓房屋受損狀況，上開修復費用應屬合
理必要，被告即應予以賠償。惟系爭2樓房屋回復原狀所
須費用45,000元中之材料費、工資數額，依系爭鑑定報告
書附件七修復費用估價單所載比例核算，分別為6,250元
、38,750元，而材料費係以新材料更換受損之舊材料，其
折舊部分非屬必要費用，應予以扣除。本院依行政院所頒
「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定
，房屋附屬設備（其他設備）之耐用年數為10年，依定率
遞減法，其最後一年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總
和不得超過該資產成本原額10分之9之計算方法，因系爭2
樓房屋建築完成日期為66年7月11日，此觀卷附所有權狀
自明，而原告 陳明 係於109年3月20日發現房屋受損，則上
開房屋建築完成至發生漏水事故受損之日止，其附屬設備
使用已逾10年耐用年數，故原告就材料費部分得請求被告
賠償之金額扣除折舊後之餘額為10分之1即625元，其餘工
資38,750元，無折舊之問題，被告應全額賠償，合計被告
應賠償系爭2樓房屋回復原狀之必要費用為39,375元（計
算式：625元＋38,750＝39,375元），故原告得請求被告
賠償修復系爭2樓房屋之費用於此範圍內，核屬有據；逾
此部分之請求，即非有據。
九、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，求為判決如主文第
1項、2項所示（第2項請求之起訴狀繕本送達翌日為109年5
月19日，年息按5%計算），為有理由，應予准許；逾此部分
之請求，則無理由，應予駁回。
十、本判決原告勝訴部分，係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之
判決，爰依職權宣告假執行。
十一、末按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法
院酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造
各自負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文
。查兩造就本件訴訟，各有一部勝訴、一部敗訴，且酌量
勝敗比例，本院認本件訴訟費用，命兩造以比例分擔如主
主文第4項所示，較為妥適〔按本件原告上開聲明（一）之
訴標的價額，未經原告陳明，亦未經鑑定後確認，本院審
酌其修復方法及項目，對比上開聲明（二），亦認以45,00
0元為適當，二者合計9,0000元，即為本件訴訟標的總價額
，經核被告敗訴比例為94%〕，被告辯稱應由兩造各負擔一
半訴訟費用，非可採信，併此敘明。
中華民國110年9月13日
法官趙義德
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年9月13日
書記官張裕昌