臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
111年度營小字第474號
原告臺南市佳里區公所
法定代理人 朱雅宏
訴訟代理人 戴嵩寰
被告 陳杏娟
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院柳營簡易庭於民國111年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣1,193元。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣45元，餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
理由要領
一、本件係依民事訴訟法第436條之18第1項製作之簡化判決書。
二、原告主張被告於民國110年3月7日晚上8時3分，在臺南市○○區○○路000號前，因倒車時未注意後方而撞倒原告所維護管理之水泥桿及路燈燈具（下稱系爭事故），原告修復水泥桿及路燈燈具支出新臺幣（下同）26,250元。爰請求被告給付原告26,250元。被告到庭抗辯：原告所設置之水泥桿已經有30年，當時被告駕駛自小客車之時速僅有10、20公里，撞擊後自小客車沒有損傷，足見水泥桿品質不佳。並聲明：原告之訴駁回。
三、被告於上開時、地因倒車不慎撞倒水泥桿及路燈燈具，原告為修復水泥桿及路燈燈具支出26,250元等情，有龍銓水電工程行報價單、臺南市政府警察局佳里分局111年8月22日南市警佳交字第1110500505號函及附件道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表（一）、（二）、A3類道路交通事故調查紀錄表、現場照片可參，堪認上開事實為真，被告因過失侵害原告之所有權，致原告受有損害，自應負侵權行為損害賠償責任。
四、物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議(一)參照）。原告主張水泥桿及路燈燈具因系爭事故之發生而需支出修復費用26,250元，業已提出報價單為據，堪信為真實。惟對原告主張之事實，被告不為爭執或自認，僅免除原告之舉證責任，若原告之請求於法不合，法院仍應依職權予以審酌而駁回其請求，故被告雖就修復費用是否需計算折舊未為爭執，但因與民法第196條規定因毀損所減少之價額有所超過而非必要時，本院即應依職權予以折舊。易言之，原告固得請求被告賠償修復費用，惟應以扣除按水泥桿及路燈燈具使用年限計算折舊後之費用為限。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，水泥桿及路燈燈具應屬「其他建築及設備」細目項下之「道路號誌及行車保安設備」，耐用年數為10年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為10分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定，水泥桿及路燈燈具設置30年，為原告自承，已超過10年耐用年限，因耐用年數已滿，不再予以折舊，僅按平均法計算其殘值，是水泥桿及路燈燈具之修復費用應為2,386元【計算式：26,250元÷(10＋1)≒2,386元，元以下四捨五入】。從而，水泥桿及路燈燈具所受損害額應為2,386元。
五、損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之。被告駕駛自小客車雖有上開過失，惟衡諸常情，一般駕駛人倒車速度不快，汽車在時速不快下與水泥桿發生撞擊，輕者互相留下刮痕，重者汽車車殼恐有凹陷，水泥桿留下刮痕，難以想像水泥桿有撞倒之情況。查被告所駕駛之車輛無明顯損傷及刮痕，惟水泥桿卻因此而撞倒，有現場照片可佐，顯與常情不符，本院認原告未善盡管理水泥桿及路燈燈具之責，導致損害之擴大，應負一半之責任。準此，原告所受損害金額雖為2,386元，依上開說明，原告得請求被告賠償之損害金額在1,193元(2,386元X0.5＝1,193元）範圍內，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第436條之19第1項。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（依民事訴訟法第436條之24第2項之規定，對於小額程序
之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為理由，不得為之），
如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補
提上訴理由書（須附繕本）。且上訴狀內應記載表明（一）原判
決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決
有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 111 年 9 月 20 日
書記官洪季杏