臺北簡易庭111年度北小字第942號民事裁定

臺灣臺北地方法院小額民事判決

111年度北小字第942號

原告 陳燕玉

被告 王昱凱

張坤 原

文衍正

郭麗萍

上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院不經言詞辯論，判決如下：

主文

原告之訴駁回。

訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。

事實及理由

一、原告陳燕玉主張：如附表編號1、2所示被告對原告之所為侵權行為事證明確；又附表編號3所示被告明知上情，卻詐騙原告；而附表編號4所示被告亦予以包庇。被告等人作假案，對原告造成最大損傷等語。爰依侵權行為損害賠償之法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告等應給付原告新臺幣（下同）10萬元，及自民國109年9月22日民事調解狀送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。

二、按原告之訴，其訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回之。又除別有規定外，確定之終局判決就裁判之訴訟標的，有既判力，民事訴訟法第249條第1項第7款、第400第1項分別定有明文。查原告主張上開事實，依侵權行為之法律關係，對附表編號1至3所示被告等起訴請求損害賠償，業經如附表編號1至3所示前案判決其敗訴確定，原告應受既判力所及訴訟標的法律關係之拘束，不得就同一事件更行起訴，原告就此部分之起訴，於法不合。　

三、次按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院得不經言詞辯論，逕以判決駁回之；簡易訴訟程序，除本章別有規定外，仍適用第一章通常訴訟程序之規定；第436條之規定，於小額程序準用之，民事訴訟法第249條第2項、第436條第2項、第436條之23分別定有明文。所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，申言之，必須依據原告所訴之事實「不經調查」，即可認其訴在法律上顯無理由而應受敗訴之判決者，始足當之（最高法院96年度台上字第2510號裁判意旨參照）。

四、又按民法第186條就公務員執行職務之侵權責任，已有特別規定，要無適用同法第184條關於一般侵權行為規定之餘地（最高法院98年度台上字第751號裁判意旨參照）。而民法第186條規定：「公務員因故意違背對於第三人應執行之職務，致第三人受損害者，負賠償責任。其因過失者，以被害人不能依他項方法受賠償時為限，負其責任。前項情形，如被害人得依法律上之救濟方法，除去其損害，而因故意或過失不為之者，公務員不負賠償責任」。另國家賠償法第13條規定：「有審判或追訴職務之公務員，因執行職務侵害人民自由或權利，就其參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定者，適用本法規定」，此係國家就有審判或追訴職務之公務員之侵權行為應負損害賠償責任之特別規定。參照司法院大法官會議釋字第228號解釋理由書意旨所載「依現行訴訟制度，有審判或追訴職務之公務員，其執行職務，基於審理或偵查所得之證據及其他資料，為事實及法律上之判斷，係依其心證及自己確信之見解為之。各級有審判或追訴職務之公務員，就同一案件所形成之心證或見解，難免彼此有所不同，倘有心證或見解上之差誤，訴訟制度本身已有糾正機能。關於刑事案件，復有冤獄賠償制度，予以賠償。為維護審判獨立及追訴不受外界干擾，以實現公平正義，上述難於避免之差誤，在合理範圍內，應予容忍。不宜任由當事人逕行指為不法侵害人民之自由或權利，而請求國家賠償。唯其如此，執行審判或追訴職務之公務員方能無須瞻顧，保持超然立場，使審判及追訴之結果，瑧於客觀公正，人民之合法權益，亦賴以確保。至若執行此等職務之公務員，因參與審判或追訴案件犯職務上之罪，經判決有罪確定時，則其不法侵害人民自由或權利之事實，己甚明確，非僅心證或見解上之差誤而己，於此情形，國家自當予以賠償，方符首開憲法規定之本旨」等旨可知，為職司審判或追訴職務之公務員，因參與審判或追訴案件而犯職務上之罪，並經判決有罪確定，始得請求國家賠償。據此，若對於有審判或追訴職務之公務員，主張因其執行職務故意侵害人民自由或權利，而依民法第186條規定請求該公務員個人賠償損害時，自亦應就關於公務員個人之損害賠償責任與國家賠償責任立於同一標準，即在該公務員就參與審判或追訴案件犯職務上之罪，並有經判決有罪確定之情形下，公務員始負損害賠償責任，如此方足以達前述國家賠償法第13條特別規定所欲維護之審判獨立不受外界干擾之目的。查本件如附表編號4所示被告係受理本院110年度北小字第4042號侵權行為損害賠償事件，為職司審判職務之公務員，揆諸前揭規定，本件被告並無於其參與審判案件而犯職務上之罪且經判決有罪確定，原告主張被告應負損害賠償責任，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論逕以判決駁回之。

五、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求附表編號1至3所示被告賠償部分，自屬不合法，於本件併為駁回之裁判，不另為裁定之諭知。至原告請求附表編號4所示被告賠償部分，在法律上顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。

六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額。　　

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　日

臺北簡易庭法官　陳仁傑

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本

庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須

按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併

繳納上訴審裁判費。

中　　華　　民　　國　　111　年　　3　　月　　31　　日

書記官　黃進傑

計　算　書

項　　　　目金　額（新臺幣）　　備註

第一審裁判費　　　1,000元

合　　　　計　　　1,000元

附表：