臺灣臺北地方法院110年度訴字第957號民事判決

裁判字號：臺灣臺北地方法院110年訴字第957號民事判決

裁判日期：民國110年03月15日

裁判案由：清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決110年度訴字第957號原告良京實業股份有限公司法定代理人 平川秀一郎 訴訟代理人 黃馨瑩 被告 陳吳亨泉 上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國110年3月8日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣573,284元，及自民國94年8月10日起至清償日止，按年利率百分之十三點五計算之利息，暨自民國94年8月21日起至清償日止，逾期在六個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過六個月部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
二、訴訟費用新臺幣6,280元由被告負擔。事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。查被告與原債權人臺東區中小企業銀行股份有限公司(下稱臺東區中小企銀)簽訂之臺東區中小企業銀行授信約定書第二十二條約定，雙方合意以本院為第一審管轄法院（本院卷第11頁），故原告受讓該行債權後，依上揭契約向本院提起本件訴訟，核與上揭規定相符，本院就本件訴訟有管轄權，先予敘明。
二、被告經合法通知(本院卷第25頁)，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於民國94年1月19日向原債權人臺東區中小企銀申辦信用貸款，借款新臺幣（下同）60萬元，約定自94年1月19日起，以每1個月為1期、共84期，按期於當月19日平均攤還本息，利息按年息13.5%固定計算。如未按期償還本金或攤還本息或繳納利息，逾期6個月以內者，另按上開利率10%，逾期超過6個月部分，另按上開利率20%，加計違約金。詎被告於94年7月21日起未依約清償，依授信約定書約定被告喪失期限利益，所有債務視為全部到期，尚欠帳款573,284元、利息及違約金未為給付。嗣臺東中小企銀於96年8月27日將上開債權讓與原告，並以96年8月27日民眾日報公告為債權讓與之通知，被告至96年8月27日止，共清償4,586元，經抵充利息、違約金後，尚有本金573,284元，及自94年8月10日起之利息，自94年8月21日起之違約金未還。
為此，爰依消費借貸及債權讓與之法律關係，訴請被告清償借款本息及違約金等語，並聲明：如主文第1項所示。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，民法第478條前段定有明文。又依同法民法第233條第1項規定，遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率。經查，原告就主張之上開事實，業據其提出授信約定書、債權讓與證明書、民眾日報影本、臺東中小企銀D.讓售案件帳卡、放款帳卡資料查詢結果等件為證（見本院卷第9至18頁、第29頁），互核相符；又被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀作何聲明或陳述，以供本院斟酌。本院審酌原告提出之上列證據，認原告之主張為真實。從而，原告依消費借貸及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文所示借款本金及利息、違約金，為有理由，應予准許。
四、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第78條、第87條第1項，判決如主文。
中華民國110年3月15日
民事第三庭法官林春鈴以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國110年3月15日
書記官巫玉媛