臺灣臺中地方法院104年度訴字第1117號民事判決

裁判字號：臺灣臺中地方法院104年訴字第1117號民事判決

裁判日期：民國104年06月30日

裁判案由：損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決104年度訴字第1117號原告 張月玲 訴訟代理人 鮑金川 被告 湯龍華 上列被告因業務侵占等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償（104年度審附民字第40號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國104年6月11日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾玖萬叁仟陸佰零伍元，及自民國104年3月27日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第256條定有明文。查原告起訴時，原聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）693,609元，並自起訴狀繕本送達翌日起迄清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於審理中更正其請求金額為693,605元。核屬更正或補充法律及事實上之陳述，依首開規定，非為訴之變更或追加，合先敘明。
貳、實體方面：
一、原告主張：被告自民國91年5月起，受雇於原告所加盟之「全家便利商店」，並於101年10月起，調往臺中市○區○○街「全家便利商店」金大慶門市擔任店長，負責店內員工調度、保管店金之現金及帳務之管理，為從事業務之人。惟被告分別基於意圖為自己不法所有，詐欺取財之犯意，於103年2月19日，先後向由原告加盟管理之「全家便利商店」大明門市副店長 鄭弘岳 、大益門市副店長佯稱：因欲填補金大慶門市所短缺之現金，需分別調借現金，用以填補短少之公款，將儘速於同日晚間返還云云，致鄭弘岳及大益門市副店長信以為真，陷於錯誤，而各別將其等所管領門市之營收帳款96,000元、43,000元交予被告。嗣再於103年2月19日16時許，將其所保管之金大慶門市103年2月18日、19日之應收款項（含營收款項與代收款項）共計693,605元侵占入己，並逃離該門市而不知去向，為此，原告依法提起本件訴訟。並聲明：㈠被告應給付原告693,605元，並自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告抗辯：對原告主張沒有意見，認諾，同意原告請求。
三、按當事人於言詞辯論時為訴訟標的之捨棄或認諾者，應本於其捨棄或認諾為該當事人敗訴之判決，民事訴訟法第384條定有明文。經查，原告主張之前揭事實，有本院104年度審易字第130號刑事判決附卷為證，而審之上開刑事判決意旨，可知被告前揭不法所為，業經本院刑事庭以前開刑事判決認定明確，此亦經本院調取上開刑案卷宗查閱屬實；又被告於本院104年6月11日言詞辯論期日已當庭認諾原告之請求，有上開言詞辯論筆錄在卷可憑，揆之上開民事訴訟法第384條之規定，自應為被告敗訴之判決。
四、綜上所述，原告請求被告應給付原告693,605元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即104年3月27日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文所示。
五、本件為本於被告認諾所為之判決，依民事訴訟法第389條第1項第1款，應依職權宣告假執行。
六、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規定裁定移送前來，依同條第2項規定免繳納裁判費，其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟費用負擔問題，附予敘明。
七、據上論結，依民事訴訟法第389條第1項第1款，判決如主文。
中華民國104年6月30日
民事第五庭法官李慧瑜正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年6月30日
書記官洪菘臨