臺灣桃園地方法院106年度監宣字第303號民事裁定

裁判字號：臺灣桃園地方法院106年監宣字第303號民事裁定

裁判日期：民國106年08月16日

裁判案由：監護宣告

臺灣桃園地方法院民事裁定106年度監宣字第303號聲請人 黃清波 相對人 黃吳金枝 上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告黃吳金枝（女，民國00年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定黃清波（男，民國00年00月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人黃吳金枝之輔助人。
程序費用由受輔助宣告之人黃吳金枝負擔。
理由
一、聲請意旨略以：聲請人為相對人之長子，相對人因年事已高退化，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示效果之程度，爰依法聲請准予對相對人為監護宣告，並選定聲請人為監護人，及指定 黃清山 為會同開具財產清冊之人，若認尚未達可監護宣告之程度，則聲請為輔助宣告，並選定聲請人為輔助人等語，且提出診斷證明書、身心障礙證明、戶籍謄本、親屬系統表、同意書等為證。
二、對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告；法院對於監護宣告之聲請，認為未達應受監護宣告之程度，而有輔助宣告之原因者，得依聲請或依職權以裁定為輔助之宣告，民法第15條之1第1項、家事事件法第174條第1項分別定有明文。次按法院應於鑑定人前訊問應受監護宣告之人。但有礙難訊問之情形或恐有害其健康者，不在此限；監護之宣告，非就應受監護宣告之人之精神或心智狀況訊問鑑定人後，不得為之。鑑定應有精神科專科醫師或具精神科經驗之醫師參與，亦分別為家事事件法第167條第1項、第2項所明定，此規定依同法第178條第2項之規定，均為聲請輔助宣告事件準用之。又受輔助宣告之人，應置輔助人；法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人，復為民法第1113條之1第1項及依同條第2項準用之同法第1111條第
1項所分別明定。
三、經查，聲請人為相對人之長子，有聲請人提出之戶籍謄本在卷可憑，係相對人四親等內之親屬，依前揭規定，得為本件之聲請。又本院對相對人進行鑑定程序，在鑑定人即 迎旭 診所醫師 江淑娟 面前訊問相對人，問其年籍及指認在場親人等，相對人答非所問，僅認得在場之聲請人是兒子，後又無法確認，不知身在何處，復經江淑娟醫師初步鑑定，認相對人為中重度接近重度之失智，理解能力有限，應符合受輔助宣告程度（見本院民國106年8月7日訊問筆錄），嗣其綜合相對人之個案史、精神狀態檢查、理學檢查等項，認：相對人意識清楚，外觀尚整齊，表情愉悅，注意力尚可，態度可合作與回答簡單問題，相當健忘，偶認得大兒子，但已經困難回想出其他家人的名字或個人基本資料，近／中／遠期的記憶皆明顯受損，思考貧乏，知覺與行為無明顯異常，對稍複雜之問題則多沉默不回應，或回答不知道，缺乏病識感，顯示其受到失智症影響後，記憶力、現實感與判斷力已退化缺損，精神狀態已達精神耗弱之程度，相對人疑為一中重度失智之個案，根據一般醫學原理，失智症狀會隨時間繼續惡化，其心智功能也會因此繼續退化；相對人目前因心智缺陷，致其為意思表示、受意思表示及辨識其意思表示效果之能力已經明顯不足等語，有迎旭診所106年8月8日函附之精神鑑定報告書在卷可稽。綜合上開事證，堪認相對人已達為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足之程度，惟僅達應受輔助宣告之程度，未達應受監護宣告之程度，爰依前揭規定，宣告相對人為受輔助宣告之人。
四、本院依職權囑託桃園市社會工作師公會進行訪視，其訪視後，認：聲請人為相對人的長子，黃清山為相對人的三子，相對人現與印尼籍看護同住，由印尼籍看護居家照顧相對人，目前相對人看護費用由相對人積蓄支付，待相對人積蓄用盡後才由聲請人、黃清山及相對人次子共同支付，而相對人之伙食及生活用品等開銷則由聲請人、黃清山及相對人次子三人輪流採購及支付費用，另相對人次子、長女均以書面表示知曉且同意此案，並選（指）定聲請人為監護人人選、黃清山為會同開具財產清冊之人人選；經訪視，聲請人具擔任監護人之意願，黃清山具擔任會同開具財產清冊之人意願；綜合評估相對人的受照顧狀況、聲請人與黃清山的陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請以相對人最佳利益為考量，並參酌相關事證後，予以綜合裁量等語，有桃園市社會工作師公會106年6月7日函附之調查訪視報告在卷可稽。本院參考上開報告之意見，審酌相對人之配偶歿，尚有所育3子
1女等親屬，聲請人為相對人之長子，表明同意擔任相對人之輔助人（見本院同上筆錄），且為相對人之其他子女所同意，並有卷附同意書可稽，認由聲請人擔任相對人之輔助人，應無不當，爰依前揭規定，選定聲請人為相對人之輔助人。
五、法院為輔助宣告時，受輔助宣告之人對其財產仍具處分權能，輔助人僅於民法第15條之2第1項等事件對於輔助宣告之人之行為具有同意與否之權限，從而本件輔助人無須開具財產清冊陳報法院，附此敘明。
六、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國106年8月16日
家事法庭法官謝宜伶上列正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000元。
中華民國106年8月16日
書記官黃雅慧民法第15-2條受輔助宣告之人為下列行為時，應經輔助人同意。但純獲法律上利益，或依其年齡及身分、日常生活所必需者，不在此限：
一、為獨資、合夥營業或為法人之負責人。
二、為消費借貸、消費寄託、保證、贈與或信託。
三、為訴訟行為。
四、為和解、調解、調處或簽訂仲裁契約。
五、為不動產、船舶、航空器、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸。
六、為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。
七、法院依前條聲請權人或輔助人之聲請，所指定之其他行為。